О взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Людмилы Николаевны к МСКОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату № 2 города Мурманска, МУО – Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений Комитета по образованию Администрации города Мурманска о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Нестеровой Людмилы Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с МСКОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 города Мурманска в пользу Нестеровой Людмилы Николаевны задолженность по заработной плате с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с МСКОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2 города Мурманска госпошлину в доход государства в сумме *** рублей, освободив от уплаты остальной суммы госпошлины».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Нестеровой Л.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 2 Митченко М.А. и Демочкиной Е.П., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестерова Л.Н. обратилась в суд с иском к МСКОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату № 2 города Мурманска, МУО – Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений Комитета по образованию Администрации города Мурманска о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время она работает *** в школе-интернате № 2 города Мурманска.

В соответствии с установленным графиком она работает по сменам с суммированным учетом рабочего времени за месяц. В отсутствие одного из *** в группе, приходилось работать в две смены, в том числе выполнять работу отсутствующего работника, что является сверхурочной работой, подлежащей оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оплачена сверхурочная работа *** сентября *** года в количестве *** часа и *** октября *** года в количестве *** часа. Кроме этого, не оплачены часы, отработанные сверх нормативного числа рабочего времени, размер оплаты за которые, за период с января *** года по февраль *** года включительно составил *** рублей *** копейки.

Помимо этого, согласно приказу администрации школы-интерната, истице полагалась доплата за отработанные накануне нерабочих праздничных дней часы, размер которой с учетом доплаты по ***% за ноябрь и декабрь *** года составил *** рублей *** копейки.

Нестерова Л.Н. просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в общей сумме *** рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Представитель МСКОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 2 города Мурманска Демочкина Е.П. и представитель МУО - Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений Комитета по образованию Администрации города Мурманска Нескоромная В.О. в судебном заседании иск признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Нестерова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчет присужденной взысканию суммы, судом произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным правоотношениям правильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Понятие сверхурочной работы и основания и порядок привлечения работника к сверхурочной работе определены в статье 99 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что с *** ноября *** года Нестерова Л.Н. была принята на работу *** в МСКОУ специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат № 2 города Мурманска на основании приказа № *** л/с от *** ноября *** года.

Согласно пункту *** Коллективного договора данного учебного учреждения, принятого на 2009-2011 годы, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю за ставку заработной платы, что соответствует положению статьи 333 Трудового кодекса РФ.

Конкретная продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается с учетом норм часов педагогической работы, установленных за ставку заработной платы, объемом учебной нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, возложенных на них правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом.

Как установил суд, в соответствии с Коллективным договором, для ***, в том числе и для истицы, был установлен суммированный учет рабочего времени за месяц. Также судом установлено, что истице была установлена шестидневная рабочая неделя, при этом, согласно тарификационному списку, ее нагрузка, как воспитателя, составила *** часов в неделю.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, в части оплаты часов переработки, суд правомерно исходил из установленных по делу данных о привлечении истицы к выполнению сверхурочной работы.

Установив, что в период с января *** года по февраль *** года истицей были выработаны часы сверх нормального числа рабочего времени, а часы переработки были оплачены ей, исходя из одинарного размера тарифной ставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата часов переработки сверх установленного нормального числа рабочего времени должна оплачиваться в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ.

Признав, что истицей было отработано ***,*** часа сверх установленного нормального числа рабочего времени, судом правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в ее пользу.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве часов сверхурочной работы, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований Нестеровой Л.Н. об оплате часов переработки сверх нормы накануне праздничных дней, суд учел, что данные часы должны оплачиваться в полуторном размере, поскольку в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню уменьшается на один час. В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно исходил из того, что отработанные истцом сверх нормы часы накануне нерабочих праздничных дней за период с декабря *** года по сентябрь *** года были оплачены в размере одинарной тарифной ставки.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части оплаты сверхурочной работы *** сентября *** года и *** октября *** года, суд установил, что в указанные дни Нестерова Л.Н. замещала отсутствующего работника, и такая работа была оплачена ответчиком из расчета ***% тарифной ставки, как часы замещения.

Вывод суда о том, что указанная работа не является сверхурочной, судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям статьи 99 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата часов за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника произведена Нестеровой Л.Н. из расчета тарифной ставки. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете взысканных сумм, не могут быть основанием для отмены постановленного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учел имеющийся в материалах дела расчет исковых требований, представленный истицей, и исходил из расчета ответчика, проверив его в судебном заседании и признав правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

председательствующий

судьи