О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Градова А.Д. к Кульпину М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Градова А.Д. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Градова А.Д. к Кульпину М.А.: третье лицо Кандалакшский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о расторжении договора купли – продажи от ... года и отмены регистрации права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Градов А.Д. обратился в суд с иском к Кульпину М.А. о расторжении договора купли – продажи квартиры, расположенной в городе ... улица ... дом ... квартира ..., сославшись на то, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности и ... года по доверенности от его имени была продана М. Кульпину М.А. за *** рублей. М. деньги за проданную квартиру ему не передал. Также указал на то, что при подписании договора не присутствовала его супруга, поскольку квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании Градов А.Д. уточнил заявленное требование и просил суд признать договор купли – продажи квартиры недействительным по указанным выше основаниям.

Кульпин М.А. иск не признал, считая, что сделка по отчуждению квартиры заключена с соблюдением законодательства. Деньги за проданную квартиру были переданы М., действовавшему по доверенности от имени Градова А.Д. Также не согласился и с тем, что квартира являлась общей собственностью супругов Градовых, так как квартира была оформлена в собственность истца в 2005 году после расторжения брака.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Градов А.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судом не были в достаточной степени исследованы представленные доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Градов А.Д., Кульпин М.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установил суд, ... года истец выдал на имя М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры.

Выданной доверенностью истец уполномочил М. продать свою квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом подачи заявлений, получения документов, подписания правоустанавливающих документов, получения от покупателя причитающихся денег за проданную квартиру, доверенность была выдана сроком на три года.

... года между М., действующим по доверенности от имени истца, и И., представляющей по доверенности интересы Кульпина М.А., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, квартира была продана Кульпину М.А. за *** рублей.

Согласно пункту 5 договора и имеющейся на договоре записи, деньги в сумме *** рублей за проданную квартиру получены М. полностью до подписания договора.

... года между М. и И. составлен акт приёма-передачи квартиры покупателю, а ... года произведена государственная регистрация права ответчика на квартиру.

Вступившим в законную силу заочным решением Кандалакшского городского суда от 03 марта 2010 года прекращено право пользования истца спорным жилым помещением.

Постановлением ОВД по Кандалакшскому району Мурманской области от ... 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по признакам состава преступления предусмотренного частью 1статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что намерения истца были направлены на отчуждение квартиры. Взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, имущество передано покупателю, который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выдавая доверенность на продажу квартиры, истец уполномочил М. представлять его (истца) интересы перед третьими лицами и действовать от его имени, получить деньги за проданную квартиру. Сделка совершена доверенным лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, поэтому права истца на квартиру прекращены с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, М. не передал ему денежные средства, полученные от продажи квартиры, не влияет на законность заключённой сделки и не влечет её недействительности, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве основания к признанию договора недействительным неисполнение представителем принятых на себя обязательств по передаче доверителю денег.

Также является правильным вывод суда о том, что не может быть принят во внимание и довод истца о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием письменного согласия его супруги на отчуждение квартиры.

Как следует из материалов дела брак между Градовым А.Д. и Г. прекращён ... года. Право собственности истца на спорную квартиру оформлено ... года, таким образом, считать спорную квартиру общей собственностью супругов у суда оснований не имелось.

Судом правильно указано и на то, что не подлежат удовлетворению требование истца об отмене регистрации права собственности ответчика на квартиру, поскольку представителем Градова А.Д. - М. на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, оформленные в установленном законом порядке, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Не имелось предусмотренных законом оснований и для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В положениях главы 30, § 7 «Продажа недвижимости» - статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Кроме того, таких обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда об отказе в иске в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в приобщении документов к материалам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 12 мая 2010 года, 28 июля 2010 года каких-либо ходатайств от Градова А.Д. не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Градова А.Д. – без удовлетворения.