Судья Пахарева Н.Ф. | № 33-2576 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 06 октября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего | Игнатенко Т.А. |
судей | Пырч Н.В. |
Истоминой И.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коротких Лидии Валентиновны к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по частной жалобе Коротких Лидии Валентиновны на определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Коротких Лидии Валентиновне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кандалакшского городского суда от 16 июля 2010 года по делу № 2-1438/2010»
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коротких Л.В. подана кассационная жалоба на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 июля 2010 года, которым Коротких Л.В отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения, заключения договора социального найма.
Одновременно с кассационной жалобой от Коротких Л.В, поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частой жалобе Коротких Л.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что мотивированное решение суда получила лишь 23 июля 2010 года, и это обстоятельство послужило причиной пропуска срока обжалования.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 июля 2010 года в его окончательной форме оглашено в судебном заседании, на котором присутствовала Коротких Л.В.
При оглашении решения суда сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения в кассационном и надзорном порядке, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.22).
Копия решения суда направлена сторонам по почте 19 июля 2010 года.
Срок подачи кассационной жалобы на указанное решение суда истек 26 июля 2010 года. Между тем, кассационная жалоба подана в суд лишь 30 июля 2010 года.
Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы, объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный для этого срок, суду не представлены.
Не находя правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда, судья отказал в удовлетворении заявленного требования, и оснований признать такое решение неправильным не имеется.
Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, поэтому доводы частной жалобы о заблуждении относительно установленного порядка обжалования судебных постановлений, не могут быть основанием для отмены определения суда.
В силу положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются лишь тем лицам, которые не присутствовали в судебном заседании.
Поскольку Коротких Л.В. присутствовала при оглашении полного текста решения суда, обстоятельства, касающиеся времени получения судебного решения по почте, правового значения в данном случае не имеют, поэтому не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коротких Л.В. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи