О взыскании задолженности по заработной плате

Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 33-2570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананенкова Романа Александровича, Лазаренко Сергея Александровича, Селякова Ивана Анатольевича, Мокина Константина Михайловича, Ермакова Александра Алексеевича, Феногенова Василия Владимировича, Кирсанова Олега Михайловича, Колядюка Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании производить расчет и выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 г.г.

по кассационной жалобе Ананенкова Романа Александровича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ананенкова Романа Александровича, Лазаренко Сергея Александровича, Селякова Ивана Анатольевича, Мокина Константина Михайловича, Ермакова Александра Алексеевича, Феногенова Василия Владимировича, Кирсанова Олега Михайловича, Колядюка Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании производить расчет и выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 г.г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение Ананенкова Р.А., Лазаренко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Ананенков Р.А., Лазаренко С.А., Селяков И.А., Мокин К.М., Ермаков А.А., Феногенов В.В., Кирсанов О.М., Колядюк Н.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании производить расчет и выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 г.г.

Заявленные истцами требования суд рассмотрел в одном производстве, объединив гражданские дела.

В обоснование иска истцы указывали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях:

Ананенков Р.А., Лазаренко С.А., Селяков И.А. – в должности *** разряда, Мокин К.М., Феногенов В.В. – в должности *** разряда, Ермаков А.А. – в должности ***, Кирсанов О.М. – в должности *** разряда, Колядюк Н.И. – в должности *** разряда.

22 июня 2007 года на федеральном уровне было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской федерации на 2008 – 2010 г.г.»

Письмом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2007 года № 389-ТГ, которое опубликовано 19.12.2007 года в «Российской газете», работодателям было предложено присоединиться к указанному Соглашению.

Несмотря на то, что ответчик присоединился в Соглашению, минимальная месячная ставка рабочих первого разряда в соответствие с этим Соглашением не приведена.

С *** года она должна была составлять *** рублей, а с *** – *** рублей. Между тем, работодатель производит расчеты заработной платы по ставке с *** года – *** рублей, а с *** года *** рублей.

Поэтому истцы просили произвести перерасчет заработной платы, начиная с *** года, с учетом размера ставок, определенных Отраслевым тарифным соглашением, обязать ответчика в дельнейшем производить расчет заработной платы в соответствии с указанным Соглашением.

В судебном заседании истцы Лазаренко С.А., Мокин К.М., Ермаков А.А., Феногенов В.В., Кирсанов О.М., Колядюк Н.И. настаивали на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Селякова И.А. и Ананенкова Р.А.

Представитель истцов Филина Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «***» Лебедева И.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ананенков А.А. просит решение суда отменить в виду существенного нарушения судом процессуального права, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что в решении судом не дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля К.., в материалах дела отсутствует протокол конференции трудового коллектива от *** года и указанный документ судом не исследовался. Полагает неправильным вывод суда о том, что изменение тарифной ставки возможно лишь за счет перераспределения финансовых средств предприятия, либо путем изменения премий и стимулирующих надбавок. Суд не учел, что работодатель вправе обосновывать и отстаивать расчеты соответствующих коммунальных тарифов. Является неверным вывод суда об отсутствии у ответчика возможности произвести увеличение тарифных ставок.

Неправильным является вывод суда о неоднократном увеличении заработной платы в *** года работникам ответчика, поскольку фактически заработная плата в *** году повышалась один раз, а затем была увеличена лишь с *** г.

Суд не учел длящийся характер нарушения трудовых прав, поэтому неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «*** полагает решение суда правильным.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Селяков И.А., Мокин К.М., Ермаков А.А., Феногенов В.В., Кирсанов О.М., Колядюк Н.И., представитель Открытому акционерному обществу «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным правоотношениям правильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Порядок действия соглашения определен статьей 48 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что 22 июня 2007 года на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Ф на 2008-2010 г.г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а 11 декабря 2007 года заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 г.г. между Мурманским региональным отраслевым объединением работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Мурманской области», Мурманской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения, департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

В соответствии с указанными тарифными соглашениями размеры базовой месячной тарифной ставки рабочих 1-го разряда должны составлять с *** года – *** рублей, а с *** года – *** рублей.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд учел содержание действующего в ОАО «***» коллективного договора на 2008-2011 г.г., о том, что его стороны договорились, что минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии составляет *** рублей, одновременно работодатель обязуется принимать меры по доведению ее размера до уровня, установленного тарифным соглашением.

Такие же условия оплаты труда закреплены в Положении об организации заработной платы работников ОАО «***», являющимся приложением к Коллективному договору.

Установив, что вопрос об установлении конкретного размера тарифной ставки рабочего был предметом обсуждения на конференции трудового коллектива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура установления размера оплаты ответчиком соблюдена.

Вывод суда о невозможности произвольного увеличения фонда оплаты труда основан на обстоятельствах, тщательно исследованных судом и приведенных в обжалуемом решении, подтвержден расчетами, и судебная коллегия находит его правильным.

Представленные ответчиком данных о прибыли и убытках предприятия в спорный период времени, суд оценил правильно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать неправильным вывод суда о нестабильном финансовом положении предприятия, как обстоятельстве, препятствующем увеличению размера оплату труда, судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии у ответчика реальной возможности применять базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, установленную отраслевым тарифным соглашением, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик принимает определенные меры, направленные на увеличение заработной платы и приведение размера применяемой тарифной ставки к уровню, определенному отраслевым тарифным соглашением, что подтверждается материалами дела, суд не нашел оснований для вывода о нарушении трудовых прав работников, не усматривает их и судебная коллегия.

Суждение суда о пропуске истцами срока на обращение в суд основано на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска не представлено.

Тот факт, что по части требований срок обращения в суд не пропущен, на правильность принятого решения не влияет, поскольку пропуск указанного срока судом учитывался лишь как дополнительное основание, по которому отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что изменение тарифной ставки возможно лишь за счет перераспределения финансовых средств предприятия, либо путем изменения премий и стимулирующих надбавок, о праве работодателя отстаивать расчеты соответствующих коммунальных тарифов, об отсутствии у ответчика возможности произвести увеличение тарифных ставок, об увеличении заработной платы были предметом проверки суда первой инстанции, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола конференции трудового коллектива от *** июля *** года не соответствует материалам дела (л.д. 13, т. 6).

Приводимые доводы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям К. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство, в соответствие со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Данных о том, что свидетельские показания К. могли повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 210 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананенкова Р.А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи