О взыскании долга, процентов, убытков, пени, штрафов и денеж. компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саяпина Сергея Викторовича к ООО «***», Жданову Александру Викторовичу о взыскании долга, процентов, убытков, пени, штрафов и денежной компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Саяпина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

«исковые требования Саяпина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Саяпина Сергея Викторовича долг по договору займа от *** февраля *** года в размере *** рублей, проценты по договору за период с *** февраля *** года по *** февраля *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** марта *** года по *** августа *** года в размере *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафов, пени, денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Саяпина Сергея Викторовича к Жданову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов пор договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** копейка.»

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Саяпина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Жданова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саяпин С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» и Жданову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** февраля *** г. между ним и ООО «***» в лице Жданова А.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до трех недель, уплатой *** % годовых, с обязательством вернуть денежные средства до *** марта *** года. Пунктом *** данного договора предусмотрена личная материальная ответственность Жданова А.В.

Поскольку денежные средства ни одним из ответчиков не возвращены, просил суд взыскать с ООО «***» и Жданова А.В. сумму долга *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафы и пени в связи с неуплатой налогов истцом в размере *** рублей, пени, начисленные истцу за несвоевременное исполнения кредитного обязательства в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг – *** рублей, согласно приложению к кредитному договору от *** года, проценты за пользование денежными средствами – *** рублей, проценты за период с *** года в размере *** рублей, компенсировать уплаченные им штрафы и пени в сумме *** рублей, пени, начисленные истцу за несвоевременное исполнения кредитного обязательства в сумме *** рублей, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

За период с *** года по *** года просил взыскать проценты за пользовании денежными средствами *** рублей и проценты в за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. Из перечисленных сумм просил *** рублей взыскать с соответчиков в солидарном порядке, а сумму в размере *** рублей – с ООО «***».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «***» исковые требования признал частично.

Ответчик Жданов А.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саяпин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

Приводит доводы о том, что суд при разрешении спора не учел отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили на счет ООО « ***» и были использованы на нужды предприятия. Полагает неверным вывод суда о невозможности взыскания долга в солидарном порядке с обоих ответчиков, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентной ставки при расчете процентов, а также на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о возмещении ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Жданов А.В. полагал решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из положений главы 42 «Займ и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся между сторонами правоотношений по поводу заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что *** февраля *** года между Саяпиным С.В. и ООО «***» заключен договор, по которому истец передал ООО «*** *** рублей. От имени ООО «***» договор подписал заместитель директора Жданов А.В.

Установив, что истец не является кредитной организацией, проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы, регулирующие заключение и исполнение кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора и положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «***» сумму долга истцу не возвратил, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца с данного ответчика суммы долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из условий договора, которым стороны предусмотрели уплату *** % годовых за пользование заемными средствами, периода действий договора займа, определив ко взысканию *** рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено взыскание неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно применил учетную ставку банковского процента - *** % годовых, установленную на день рассмотрения спора судом, определив период пользования со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть с *** марта *** года по день рассмотрения данного дела.

Суд правильно указал, что не могут быть подтверждением заемных обязательств подписанные сторонами приложения к кредитному договору от *** января *** года и *** июня *** года, поскольку их содержание не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров данного вида.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « ***».

Поскольку отсутствуют доказательства того, что Жданов А.В. в установленном законом порядке и требуемой форме принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО « ***» по указанному договору займа, суд правильно отказал в удовлетворении иска к этому ответчику.

Высказанное судом суждение суда о том, что пункт *** договора нельзя признать договором поручительства с Ждановым А.В., соответствует требованиям закона и обстоятельством данного дела.

Данный вывод постановлен судом в полном соответствии с положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований признать его неправильным не имеется.

Поэтому являются несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения иска за счет обоих ответчиков.

При разрешении требований Саяпина С.В. о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли имущественные правоотношения, правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения указанных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Также ошибочны доводы жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора учетной ставки Центрального Банка РФ.

Применение судом учетной ставки банковского процента прямо предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для иного определения размера процентов, законом не допускается.

Является обоснованным решение суда, постановленное по требованиям истца о возмещении убытков, возникновение которых истец связывает с исполнением налоговой обязанности, исполнением обязательств перед кредитными организациями, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что указанные обязанности у истца возникли в результате поведения ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильном разрешении исковых требований о возмещении убытков на правильность принятого по делу решения не влияют.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпина С.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи