О взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манькова А.Ф. к войсковой части 40105 и Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 77171 о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Манькова А.Ф. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Манькову А.Ф. в удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя войсковой части 40105 – Помаз К.А., считавшего решение правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маньков А.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части 40105 и Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 77171 о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с ... года по настоящее время работает в войсковой части 40105, последняя занимаемая должность – ***. До ... года работодатель выплачивал заработную плату с учётом надбавки в размере *% от должностного оклада за связь в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 01 июля 1974 года № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987 года № 180/10-0253.

После ... года выплата надбавки работодателем прекращена в связи с введением новой системы оплаты труда на основании приказа Минобороны России от 10 ноября 2008 года № 555. При этом работодатель указывал на то, что выплата данной надбавки не предусмотрена положениями названного приказа. С ... года надбавка вновь установлена и выплачивается по настоящее время.

В ... года он обратился к командиру войсковой части 40105 с заявлением о перерасчете заработной платы за период с ... года по ... года и выплате задолженности, в чем ему отказано.

В уточнённом исковом заявлении Маньков А.Ф. просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт и выплатить недополученную заработную плату с учётом надбавки за период с ... года по ... года с начислением процентов за задержку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Маньков А.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее в суд не обращался, надеясь на добровольную выплату надбавки. В ... года ему был выдан расчётный лист за ... года, из которого он узнал, что надбавка выплачена только за ... года, перерасчёт за период с ... года по ... года не произведен. В связи с чем, обратился с заявлением на имя командира войсковой части 40105 о перерасчёте, ему было отказано. Считает, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с ... года, то есть, с момента получения отказа ответчика. В судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении названного срока, полагая, что срок пропущен по уважительной причине в связи с его нетрудоспособностью в период с ... года.

Представитель войсковой части 40105 - Помаз К.А. в судебном заседании иск не признал и сделал заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Заявленное ходатайство обосновал тем, что до ... года истцу выплачивалась *% надбавка за связь в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 01 июля 1974 года № 1735 РС и Указаниями ЦФУ МО 1987 года № 180/10 – 0253. Поскольку приказом Министерства обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 надбавки не была предусмотрена, её выплата прекращена. В связи с введением новой системы оплаты труда все работники были ознакомлены с новыми условиями оплаты, согласились с ними и подписали дополнительные соглашения к трудовому договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 77171 и представителя Финансово – экономического управления Северного флота, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маньков А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что об отказе работодателя произвести перерасчёт ему стало известно только в ... года и с этого момента должен исчисляться срок обращения в суд. По мнению Манькова А.Ф., возникшие отношения носят длящийся характер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Маньков А.Ф., представители Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 77171 и Финансово – экономического управления Северного флота, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в январе 2009 года. Об этом ему также было известно и в течение всего 2009 года, поскольку в этот период времени выплата заработка производилась без *-ти процентной надбавки, истцу выдавались расчетные листки с указанием составных частей зарплаты, что не отрицалось им в судебном заседании.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с новыми условиями оплаты труда, не предусматривающими выплату указанной надбавки, что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с истцом ... года.

При этом в судебном заседании истец подтвердил тот факт, что работодатель в течение 2009 года отказывал в выплате надбавки, ссылаясь на отсутствие права на её получение в связи с введением новых условий оплаты труда.

Исковое заявление истца о восстановлении нарушенного права впервые поступило в суд 06 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом учтено, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Нетрудоспособность, на которую ссылается истец, имела место в период с ... 2010 года по ... 2010 года, в то время, как выплата надбавки прекращена с ... 2008 года. Прохождение медицинского обследования в ... года и нахождение на лечении у *** с ... 2009 года по ... 2009 года с освобождением от работы само по себе не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения в суд.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на длящийся характер возникших отношений несостоятелен, поскольку надбавка к заработной плате работодателем не начислялась и обязательств по её выплате ответчик в 2009 года на себя не принимал.

Утверждение в кассационной жалобе об исчислении срока со дня получения письменного ответа работодателя судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькова А.Ф. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: