о признании требований ИФНС недействительными

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотовской М.Ю. о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску об уплате налога, пени, штрафа

по кассационной жалобе Федотовской М.Ю. на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Федотовской М.Ю. об отмене требований ИФНС России по г. Мурманску требований об уплате налога, пени и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федотовская М.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ по г. Мурманску об уплате налога, пени и штрафа, взыскании госпошлины.

В обоснование заявления указала, что ... года ею были получены два требования налоговой инспекции об обязанности уплатить налог на доходы физического лица и пени, в размере ... руб. - недоимка и пени ... руб. ... коп., недоимка ... руб. и пени ... руб. ... коп. Данный налог начислен с процентов, полученных ею в ООО *.

Считает, что требования ИФНС незаконны, поскольку Банком предоставлены неверные сведения. Решением суда в ее пользу с Банка взыскана сумма ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме ... руб. ... коп. Данная сумма не является процентами по долговому обязательству.

В связи с этим, истица просила отменить требования № ..., ..., вынесенные по состоянию от ... года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску об уплате налога, а также взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Федотовской М.Ю. с ее согласия.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску Жуков А.Ю. с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федотовская М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить ее заявление.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и без достаточных оснований отнес полученную ею по решению суда сумму ущерба к ее доходу.

Ссылаясь на статью 24 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что Банк не является налоговым агентом и не имел оснований для сообщения в налоговую инспекцию о полученной сумме как о «доходе».

Также указывает, что судом не указано от осуществления какой конкретно деятельности в Российской ею была получена указанная сумма «дохода».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Федотовская М.Ю. и представитель ответчика ИФНС по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 19 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 230 Налогового Кодекса РФ ООО * представило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (справка от ... года № ...), выплаченных Федотовской М.Ю. за ... год в размере ... рублей.

В представленной справке код дохода по данной сумме указан, как 4800, что согласно Приказу ФНС № САЭ-3-04/706@ от 13.10.2006 г. отнесено к иным доходам. Сумма налога, исчисленная налоговым агентом, составила ... рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган ... рублей, поскольку согласно части 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц установлена в размере 13%.

На основании данной справки заявительнице направлено налоговым органом налоговое уведомление № ... от ... года л.д.29), а затем - обжалуемые требования № ... и № ... л.д.10-11,12-13).

Судебным решением от ... года в пользу истицы с ООО * взыскано ... рублей ... копеек, как ущерб (возврат необоснованно уплаченной суммы) и компенсация морального вреда в силу закона о защите прав потребителей л.д.5-9).

Проанализировав положения статьи 217 Налогового Кодекса РФ, определяющей доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что полученный Федотовской М.Ю. по решению суда доход не подлежит освобождению от налогообложения, поскольку не является компенсационной выплатой по смыслу пункта. 3 указанной статьи.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по приведенным в судебном решении мотивам.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовской М.Ю. – без удовлетворения.