О взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евстафьева Ю.М. к Некрасовой О.И., Конновой Е.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчиц Некрасовой О.И., Конновой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать в пользу Евстафьева Ю.М. с Некрасовой О.И. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате представителя *** рублей.

Взыскать в пользу Евстафьева Ю.М. с Конновой Е.В. *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате представителя *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения истца Евстафьева Ю.М. против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Евстафьев Ю.М. обратился в суд с иском к Конновой Е.В, Некрасовой О.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2008 года обратился к Конновой Е.В., представившейся работником правления Дачного некоммерческого товарищества «*», по вопросу приобретения двух земельных участков.

С ее слов он узнал, что есть желающие переуступить право аренды земельных участков, в частности Некрасова и А.. Он передал Некрасовой *** рублей, Коновой- *** рублей, которая в свою очередь передала ему выписки из протокола собрания Уполномоченных Товарищества « *» от *** 2008 года о принятии его в члены Товарищества и выделении ему земельных участков под номерами *** и ***. О получении денежных средств ответчики оформили расписки.

До настоящего времени сделки по переуступке права субаренды не заключены. Более того, ему стало известно, что Некрасова и А. не имели земельных участков в Дачном некоммерческом товариществе «*» и земельных участков под номерами *** и *** в товариществе не имеется.

Просил взыскать с Некрасовой *** рублей, с Конновой- *** рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Коннова Е.В. иск не признала.

Некрасова О.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Некрасова О.И., Коннова Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, установленных судом.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что при разрешении спора суд не применил подлежащий применению Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со статьей 13 которого обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту их жительства.

Судом в нарушение норм процессуального права не были истребованы списки членов ДНТ «*» в Администрации Кольского района, содержащие сведения об истце Евстафьеве Ю.М.

Кроме того, суд безосновательно отказал в приобщении письменных доказательств, представленных в судебное заседание Конновой Е.В., которые могли бы подтвердить факт членства Некрасовой О.И. и А. в Товариществе и выделении земельных участков под номерами *** и ***. Договор субаренды земельного участка ДНТ «*» и Евстафьевым Ю.М. к материалам дела также не был приобщен.

Считает, что суд не запросил необходимые для рассмотрения дела документы (сведения о членах ДНТ, план организации и застройки территории) в Комитете имущественных отношений, Администрации Кольского района.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Некрасова О.и. и Коннова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасова О.И. *** 2008 года получила от Евстафьева Ю.М. *** рублей за переуступку права субаренды на земельный участок ***, что подтверждается распиской, л.д.10).

Из содержания расписок Конновой Е.В. следует, она от Евстафьева Ю.М. получила на ответственное хранение *** рублей в качестве задатка по переуступке права субаренды земельного участка 15/1 л.д. 11,12).

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Евстафьева Ю.М. подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиками от истца денежных средств без должного правового основания. Поэтому ответчики Некрасова О.И. и Коннова Е.В. обязаны возвратить неосновательное обогащение.

Вывод суда основан на письменных доказательствах дела, которые правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Из содержания протокола № *** собрания Уполномоченных членов ДНТ «*» от *** 2008 года следует, что вопрос о приеме Евстафьева Ю.М. в члены Товарищества не был предметом рассмотрения собрания.

Материалами дела подтверждено, что земельных участков под номерами ***, *** в Дачном некоммерческом товариществе «Кильдинское» не существует, а Некрасова и А. не имели земельных участков в ДНТ «*» и не являлись членами Товарищества (л.д. 13, 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих присвоение Конновой Е.В. и Некрасовой О.И. денежных средств, полученных от Евстафьева Ю.М. на приобретение земельных участков, ответчики суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки кассатора на неприменение судом положений Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ошибочны, ибо к возникшему спору названный закон не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении письменных доказательств, представленных в судебное заседание Конновой Е.В., а также о не истребовании судом необходимых документов для рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 09 августа 2010 года, ответчица Коннова Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла каких-либо ходатайств по делу, в том числе и о приобщении дополнительных доказательств. (л.д. 38-40).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Довод кассаторов о нарушении норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Некрасовой О.И. не может быть признан судебной коллегией состоятельным по следующим основаниям.

Ответчица Некрасова О.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2010 года, была извещена надлежащим образом. Она в суд представила письменные объяснения на иск. (л.д. 36) Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчицы Некрасовой О.И. об отложении дела в суд не поступало. В суде не имелось данных о причинах неявки ответчицы. Поэтому суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Некрасовой О.И.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой О.И., Конновой Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: