Об устранении нарушений требований законодательства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора - войсковой части 77940 в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению Культуры и Искусства «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции об устранении нарушений требований законодатель­ства

по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения Культуры и Искусства «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федера­ции в срок до 15 октября 2010 года:

- установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях здания Мурманского дома офицеров, расположенного по адресу: ***.

Обязать Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Федера­ции не осуществлять культурную, культурно-воспитательную, досуговую деятель­ность, за исключением финансово-хозяйственной деятельности, до оборудования помещений указанного здания автоматической пожарной сигнализацией.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искус­ства «Дом офицеров флота (г.Мурманск)» Министерства обороны Российской Фе­дерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика директора ФГУ культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны РФ Ракитина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы военного прокурора войсковой части 77940 Галибердова М.М. и представителей третьих лиц – 1967 ОМИС по доверенности Лукойко А.Т. и 76 службы пожарно-спасательной и местной обороны по доверенности Кравчук В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Культуры и Искусства «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции ФГУ КиИ «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции (далее – Дом офицеров флота) об устранении нарушений требований законодатель­ства.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки противопожарного состояния Дома офицеров флота, проводимой в декабре 2009 года военной прокуратурой, были выявле­ны нарушения федерального законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес заместителя командующего Северного Флота внесено предписание о выполнении мероприятий в целях устранения выявленных нарушений. Однако до настоящего времени нарушения в полной мере не устранены.

Военный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил суд обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, установив автоматическую пожарную сигнализацию и средства аварийного спасения.

Просил запретить Федеральному государственному учреждению Культуры и Искусства «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции деятель­ность по эксплуатации помещений учреждения, до момента устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования истцом уточнялись неоднократно.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, военный прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, установив автоматическую пожарную сигнализацию в срок до 15 октября 2010 года в помещениях здания учреждения. Обязать ответчика не осуществлять культурную, культурно-воспитательную, досуговую деятельность, за исключением финансово-хозяйственной деятельности, до оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика наличие выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности не оспаривал, но указал, что надлежащим ответчиком по иску является ГУ 1967 ОМИС, на балансе которого находится здание Дома офицеров флота.

Представители 3-х лиц- 76 Службы противопожарной защиты и спасатель­ных работ и ГУ 1967 ОМИС требования военного прокурора поддержали.

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управле­нию федеральным имуществом по Мурманское области, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение Культуры и Искусства «Дом офицеров флота» Министерства обороны Российской Федера­ции просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФБУ "Управление Северного флота" и ГУ "1967 ОМИС", являющихся полномочными представителями собственника здания Дома офицеров -Министерства обороны РФ.

Обращает внимание на то, что, устанавливая срок оборудования здания сигнализацией -15 октября 2010 года, суд не обосновал, на какие нормы закона, строительно-монтажные нормативы, заключения специалистов он при этом ссылается.

Считает, что решающим фактором исполнения решения суда является вопрос бюджетного финансирования, в то время как расходы на оборудование здания пожарной сигнализацией федеральным законом и сметой учреждения на 2010 год не предусмотрены.

Находит ошибочным вывод суда о невозможности осуществлять культурную деятельность в учреждении до момента оборудования помещений здания ДОФ автоматической пожарной сигнализацией. Указывает на то, что действие Приказа Минкульта России от 01 ноября 1994 года №736, на который в своем решении ссылается суд, на учреждения культуры Минобороны России не распространяется.

Кроме того, в соответствии с требованиями "Инструкции о пожарной безопасности в Домах офицеров и клубах Вооруженных Сил Российской Федерации", которой в своей деятельности руководствуется ДОФ, начальники учреждения обязаны обеспечивать исправное состояние средств пожарной автоматики. Обязанность организовывать строительно-монтажные работы, связанные с оборудованием вверенного здания пожарной сигнализацией, Инструкцией не предусмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управле­нию федеральным имуществом по Мурманское области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного лица, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» №-69-ФЗ от 21.12.1994 года, Положением о Домах офицеров и офицерских клубах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Инструкцией о пожарной безопасности в Домах офицеров и клубах Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства обороны РФ № 235 от 17 июня 1997 года.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители орга­низации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования долж­ностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспече­нию пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средст­ва противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров..

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомст­венных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции на­чальники Домов офицеров и клубов отвечают за организацию и состояние проти­вопожарной защиты на вверенных им объектах.

В силу требований пункта 10 Инструкции... автоматической пожарной сиг­нализацией оборудуются все помещения Домов офицеров и клубов с количеством мест в зрительном зале 300 и более, кроме санузлов, курительных, насосных и венткамер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной 23 службой противопожарной защиты и спасательных работ, выявлено отсутствие в занимаемом ответчиком здании автоматической пожарной сигнализации.

20 мая 2009 года в адрес начальника ФГУ культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны РФ было вы­несено предписание об устранении нарушений в срок до 01.09.2009 года л.д.7-12).

В декабре 2009 года в ходе контрольной проверки установлено, что помеще­ние ФГУ культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны РФ автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой в целях устранения указанных нарушений и прекращения эксплуатации помещений Дома офицеров флота в части проведения массовых мероприятий, работы кружков и коллективов до момента устранения выявленных нарушение ***2009 года было вынесено соответствующее представление л.д.21-22).

Тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно возложив на ответчика обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации в помещения здания Мурманского дома офицеров флота.

Довод кассатора о том, что надлежащими ответчиками являются ФБУ "Управление Северного флота" и ГУ "1967 ОМИС", как полномочные представители собственника здания Дома офицеров - Министерства обороны РФ, несостоятельны. В данном случае здание, расположенное по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФРС по Мурманской области ***2006 года. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда Мурманской области от ***2005 года.

Разрешая вопрос в части требования прокурора о запрете осуществления ответчиком культурной, культур­но-воспитательной и досуговой деятельности до оборудования помещений здания ФГУ культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны РФ автоматической пожарной сигнализацией, суд правомерно руководствовался «Правилами пожарной безопасности для учрежде­ний культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94)", введенными в действие При­казом Минкультуры РФ от 01.11.1994 №-736.

Исходя из содержания п.п. 1.28.1 Правил, руководитель учреждения обязан не допускать проведения массовых мероприятий при неисправных или выключенных противопожарных устройствах и средствах пожаротушения (автоматическая по­жарная сигнализация и другие).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Приказ Минкульта России от 01 ноября 1994 года №736 на учреждения культуры Минобороны России не распространяется, ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании и применении постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 406.

Определяя срок исполнения обязательств – 15 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, факта выявления нарушения в *** 2009 году и не принятия мер по их устранению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный военным прокурором иск в защиту неопределенного круга лиц. Возложив обязанности на ответчика по устранении нарушений требований законодатель­ства по пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что решение суда не может быть исполнено в установленный судом срок в виду отсутствия бюджетного финансирования на эти цели, не может служить основанием для отмены решения суда. Отсутствие финансирования не предоставляет право ответчику допускать нарушения требований законодательства по пожарной безопасности. Эти доводы ответчика могут быть приведены в порядке статьи 203 ГПК РФ,

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства « Дом офицеров флота» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: