О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова А.С. к ООО « Арно-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Филиппова А.С. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Филиппову А.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью « Арно-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнений и записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Филиппова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Арно-Трэйд" Тененбаума В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов А.С. работал в Обществе с ограниченной ответственностью « Арно-Трейд» в должности ... с *** 2008 года. *** 2007 года с ним был заключен трудовой договор.

С *** 2009 года он был переведен на должность заместителя директора по производству и связям с общественностью и занимал её до увольнения.

Приказом генерального директора ООО « Арно-Трейд» № *** от *** 2010 года Филиппов А.С. был уволен с работы *** 2010 года за отказ от перевода на другую работу по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным увольнением, Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ООО « Арно-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесение записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Так, *** 2010 года генеральным директором ООО «Арно-Трейд» был издан приказ № *** об изменении штатного расписания и исключении из штатного расписания должности заместителя директора по производству и связям с общественностью, с которым он был ознакомлен ***2010 года.

Ответчик 21 мая и 05 июля 2010 года предложил ему вакантные должности, имеющиеся в ООО « Арно-Трейд», предложив перейти на должность ... с ежемесячной заработной платой *** рублей. Однако он не пожелал переводиться на другую должность, поскольку уменьшался уровень оплаты его труда, о чем письменно сообщил работодателю.

Считал, что в обществе произошло фактически сокращение штата работников, поскольку должность ... была исключена из штатного расписания предприятия и была введена новая должность .... Поэтому работодатель должен был расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные и физические страдания, находился на лечении в больнице.

Просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Одновременно просил взыскать компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лось Г.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика – генеральный директор Матюк В.С. и по доверенности Тененбаум В.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филиппов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Так, суд не учел положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года с изменениями от 28.12.2006г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что ответчиком в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Арно-Трейд" просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные условия для включения в трудовой договор, которыми являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ***2008 года Филиппов А.С. был принят на работу в ООО «Арно-Трейд» на должность ..., что подтверждается трудовым договором № *** от ***2007 года л.д. 7-9) и приказом о приеме на работу от ***2008 года л.д. 62).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору с ***2009 года истец был принят на должность заместителя ... с должностным окладом по *** разряду в размере *** рублей л.д. 10,63).

*** 2010 года генеральным директором ООО «Арно-Трейд» был издан приказ № *** о внесении изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, согласно которому с ***2010 года занимаемая истцом должность исключалась и вводилась должность ... с установленной тарифной ставкой по *** разряду в сумме *** рублей *** копеек.

С данным приказом истец был ознакомлен ***2010 года л.д. 66).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года и 05 июля 2010 года, истцу работодателем была предложена для перевода другая должность, а именно должность ..., но истец от вакантной должности отказался л.д.68, 69).

Приказом директора ООО «Арно-Трейд» № *** от ***2010 года истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом о переводе на другую работу л.д. 81).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение Филиппова А.С. работодателем произведено в соответствии с требованиями закона. При этом суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден и в обществе были изменены организационные условия труда, по которым не могли быть сохранены условия труда между истцом и ответчиком. Никаких мероприятий по сокращению штатов или численности работников не проводилось.

Так, наличие организационных изменений условий труда в ООО "Арно-Трейд" в связи с сокращением финансирования, уменьшением объема работ и их договорной стоимости повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от *** 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о соблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнения истца.

Об изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил истца за два месяца, что подтверждено изданием приказа № *** от *** 2010 года л.д.66), с которым Филиппов А.С. был ознакомлен в тот же день.

Работодатель дважды обращался к истцу с предложением занять вакантную должность заместителя директора по производству, однако Филиппов А.С. от данной вакантной должности отказался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении Филиппова А.С.

Довод истца о том, что на предприятии имело место сокращение штата работников, и увольнение истца должно быть произведено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно оценен судом как несостоятельный и свидетельствующий об ошибочном толковании правовых норм.

Материалами дела не подтверждено сокращение численности штата ООО "Арно-Трейд", поскольку в соответствии с приказом №*** от *** 2010 года должность ... была исключена, но одновременно введена другая должность- ..., но с меньшим окладом, что свидетельствует об изменении условий оплаты труда ....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств нарушения трудовых прав истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы тщательно проверялись судом первой инстанции, им в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на правильность постановленного решения.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова А.С.- без удовлетворения.