Судья- Гречаный С.П. Дело № 33-2465-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: Председательствующего Симакова А.В.судей Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Уховой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № 8627 к Грошелевой Л.И., Грошелевой Н.В. и Усовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № 8627 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Мурманское отделение № 8627 об исправлении описки в решении Печенгского районного суда от 21.06.2010 о взыскании с Грошелевой Л.И., Грошелевой Н.В. и Усовой Т.С. задолженности по кредитному договору и неустойки».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Мурманского отделения № 8627 Сберегательного банка РФ по доверенности Черникова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2010 года взыскано солидарно с Грошелевой Л.И., Грошелевой Н.В. и Усовой Т.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Мурманское отделение № 8627 долг по кредитному договору и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Сберегательный банк обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.
В обоснование заявления указал, что статус Грошелевой Лидии Ивановны указан в решении суда как физического лица. Вместе с тем, в иске ставился вопрос о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, как с индивидуального предпринимателя.
Просил указать в резолютивной части решения наименование ответчика Грошелевой Л.И. как «индивидуальный предприниматель Грошелева Л.И.».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос об исправлении описки без его участия.
Ответчики Грошелева Л.И., Грошелева Н.В. и Усова Т.С. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение № 8627 просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, и разрешить вопрос по существу, исправив в резолютивной части решения Печенгского районного суда от 21 июня 2010 года "Грошелева Л.И." на "Индивидуальный предприниматель Грошелева Л.И.".
Считает, что будет затруднено обращение взыскания на денежные средства на банковском счете должника - индивидуального предпринимателя на основании исполнительного листа, в котором будет указан должник как физическое лицо.
Кроме того, полагает, что в связи с допущенной судом опиской в решении будет невозможно обратить взыскание на иное имущество должника в порядке части 1 статьи 94 ФЗ " Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Грошелева Л.И., Грошелева Н.В. и Усова Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с частью 3 статья 200 названного Кодекса на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
По смыслу части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба.
Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Соответственно, определение об отказе внесения исправлений в судебное решение в силу части 1 статьи 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При таком положении судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в кассационном порядке и возвращается без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Возвратить без рассмотрения частную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мурманское отделение №8627 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 тюля 2010 года.
председательствующий
судьи