О взыскании денежной суммы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ракитина А.М. к ООО «Мурманская автомобильная компания» о взыска­нии денежной суммы,

по кассационной жалобе ООО «Мурманская автомобильная компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская авто­мобильная компания» в пользу Ракитина А.М. задолженность по договору уступки прав (цессии) от ***2009 в сумме *** рублей (*** рублей), проценты за период с ***2010 по ***2010 в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате гос­пошлины в сумме *** рублей *** копеек и оказанию юридических услуг в сумме *** рублей 00 копеек. ».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мурманская автомобильная компания" адвоката Горбачева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Ракитина А.М.- адвоката Михальчик О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ракитин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Мурманская автомобильная компания» (далее - Общество) о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор уступки прав (цессии), по которому истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) при­нимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа, заключенных между Ракитиным A.M. и ООО «*» всего на сумму *** рублей, и выплачивает Ракитину A.M. компенсацию, равную сумме затраченных последним денежных средств в размере *** рублей. При этом оплата должна была произ­водиться простыми переводными векселями, а сумма в размере *** рублей подлежала перечислению в счет оплаты купленного у ЗАО «**» гражданкой Ж. автомобиля.

Поскольку до настоящего времени обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, просил взы­скать с ООО " Мурманская автомобильная компания" в его пользу задолженность по договору уступки прав (цессии) от ***2009 года в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование денежны­ми средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы в по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав (цес­сии) от ***2009г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государствен­ной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требо­ваниям.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уточненные ис­ковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала на том основании, что договором предусмотрена оплата простыми переводными векселями, а не де­нежными суммами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " Мурманская автомобильная компания" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в силу пункта 3.1 Договора оплата должна производиться простыми переводными векселями, а не денежными средствами.

Находит ошибочным вывод суда о взыскании с ООО "Мурманская автомобильная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнять условия договора ответчик должен был путем передачи ценных бумаг, то соответственно чужими денежными средствами он не пользовался.

Кроме того, считает завышенной сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ракитин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ракитиным A.M. (цедентом) и ООО "Мурманская автомобильная компания" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от ***2009 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «*» (должнику) денежных средств, по договорам займа, заключенных Ракитиным A.M. и ООО «*» л.д.8).

Согласно пунктам 1.2. и 3.1. Договора за уступаемые права и обязанности по договору займа Общество выплачивает Ракитину A.M. компенсацию, равную сум­ме затраченных им денежных средств, в размере *** рублей.

При этом оплата указанной суммы должна производиться простыми переводными векселями, выданными Обществу Мурманским отделением *** Сбербанка России ОАО.

Окончательный срок расчета установлен до *** 2010 года.

Дополнительным соглашением от ***2009 года к Договору уступки прав (цес­сии) от ***2009 года предусмотрено также перечисление Обществом *** рублей в счет оплаты купленного у ЗАО «**» гражданкой Ж. ав­томобиля (л. д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору уступки прав (цессии) от ***2009 года, предусматривающего выплату Ракитину А.И. Обществом *** рублей в счет возмещения затраченных им денежных средств по договорам займа. При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора не устанавливают обязательность расчета только путем выдачи Обществом простых переводных векселей. В этой части суд правомерно учел расчет. Произведенный ответчиком во исполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманская автомобильная компания" выдало истцу простые переводные вексе­ля всего на сумму *** рублей, произвело оплату автомобиля л.д.13-18).

Кроме того, ответчик исполнял условия договора и путем перечисления в пользу истца денежных средств: сначала в сумме *** рублей, а в период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции – еще *** рублей.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность перед истцом составляла *** рублей.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона не исполнены, то исковые требования о взыскании задолженности в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Постановленный вывод суда о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку сводится к ошибочному толкованию правовых норм.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив, что обязательства, предусмотренные договором уступки прав (цессии) от ***2009 года Обществом в установленный срок исполнены не были, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за период с ***2010 года по ***2010 года в сумме *** рублей *** копеек

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в силу пункта 3.1 Договора оплата должна производиться простыми переводными векселями, а не денежными средствами проверен судом в полном объеме и подлежит отклонению в силу несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассатора о завышенном размере компенсации судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства, объем правовой помощи, оказанной Ракитину А.М. по рассматриваемому делу адвокатом К.., применил критерий разумности и справедливости и снизил размер судебных расходов до *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мурманская автомобильная компания" – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: