о выселении

Судья – Малахаева Л.В Дело 33-1826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Уховой Н.В.

с участием прокурора Зориной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Передрук В. О., Передрук Р.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Передрук В.Д., к Волынцу А.П. о выселении, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии и вселении, по кассационной жалобе Передрук Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2010 года которым постановлено:

«В удовлетворении иска Передрук В.О., Передрук Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней Передрук В.Д., к Волынцу А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенной по адресу: г.Мурманск***, о понуждении ответчика к восстановлению указанного жилого помещения в прежнем состоянии и вселении истцов в жилое расположенное по адресу:г.Мурманск,*** - отказать..»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Передрук Р.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зориной Н.А. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Передрук В.О. и Передрук Р. В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетней Передрук В.Д., обратилась в суд с иском к Волынцу А.П. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск ул***, о восстановлении указанного жилого помещения в прежнем состоянии и вселении истцов в спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя Передрук В.О. является собственницей доли в квартире №***в г.Мурманске. В указанном помещении также зарегистрированы Передрук Р.В. и Передрук В.Д.

С 2001 года Передрук В.О., ее мать Передрук Р.В. и сестра Передрук В.Д. не проживали в спорном жилом помещении. В квартире проживал Волынец А.П., так как в соответствии с достигнутым соглашением последний передал в качестве задатка в счет покупки данной квартиры денежные средства в размере стоимости квартиры. При осмотре спорного жилого помещения в марте 2008 года истцами была обнаружена перепланировка данного жилого помещения, не согласованная ни с органами местного самоуправления, ни с собственниками жилого помещения.

По мнению истцов, перепланировка существенно нарушает право истицы Передрук В.О. и членов ее семьи на пользование жилым помещением, подвергает истицу и членов ее семьи опасности, поскольку в связи с перепланированием жилого помещения нарушены требования безопасной эксплуатации газового хозяйства жилых домов, установленные Правилами пользования газом в быту, утвержденными 26.04.1990г. № 86-п. Учитывая, что в квартире № *** в г.Мурманске проживал Волынец А.П., который самовольно произвел перепланировку спорного жилого помещения, истец просит обязать Волынца А.П. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Кроме того, Волынец, проживая в спорной квартире, препятствует истцам в пользовании спорным помещением. Так, в результате перепланировки в стене между комнатой и кухней вырублена арка, которая не позволяет полноценно использовать полезную площадь квартиры. Кроме того, из-за перепланировки истцы не имеют возможности разместить в жилой комнате свои вещи и мебель, необходимые для проживания. В связи с изложенным истица просит вынести судебное решение о выселении ответчика, понуждении ответчика к восстановлению жилого помещения в первоначальном виде в соответствии с планом технической инвентаризации и вселении истцов в спорное жилое помещение.

Истица Передрук Р.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетней Передрук В.Д., а также представляющая интересы Передрук В.О. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волынец А.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возложив полномочия по участию в деле на представителя.

Представитель ответчика Ковальчук И.В. с иском не согласился, считает, что оснований для выселения ответчика не имеется, так как Волынец А.П. является собственником доли в спорной квартире, препятствий против вселения истцов не чинит. Кроме того, по требованию об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением мировым судьей было вынесено решение, согласно которому ответчик был обязан передать истице комплект ключей от спорной квартиры. Таким образом, истцы имели доступ в спорную квартиру, ответчик препятствий в пользовании спорным помещением не чинит. Доказательств тому, что ответчик чинит какие-либо препятствия суду не представлено.

Требование истцов о восстановлении спорной квартиры в прежнем состоянии согласно плану БТИ не основано на законе.

Третье лицо Передрук Д.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что не имел возможности оформить договор купли-продажи спорной квартиры, т.к. постоянно находился в командировках. Оформив договор дарения от ...2010г. на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, он исполнил свои обязательства перед Волынцом.

Представитель третьего лица отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г.Мурманска Ткаченко Л. А. в судебном заседании не участвовала. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно сообщив, что требование о выселении не может быть удовлетворено, так как ответчик является собственником ... долей в праве общей собственности на спорное помещение, в остальной части заявленные требования находит подлежащими удовлетворению,

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства г.Мурманска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Передрук Р.В. представитель по доверенности Передрук В.О. действующая так же от своего имени и в интересах несовершеннолетней Передрук В.О. просит отменить решение суда т.к. отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика к приведению самовольно переустроенного спорного жилого помещения в первоначальное состояние, суд применил закон не подлежащий применению, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исковые требования об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальный вид, были заявлены в рамках негаторного иска, т.е. правоотношений, возникающих из статьи 304 ГК РФ, норма которой позволяет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владений..

Суд применил к спорным отношениям норму статьи 29 ЖК РФ не подлежащую применению, так как требования истцов основывались на защите их прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Суд был не вправе ограничиваться применением к спорным отношениям ст. 29 ЖК РФ, констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ только на основании того, что Ответчик стал долевым сособственником спорной квартиры. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

Судом не дана оценка выводам комиссии о том, что в связи со сносом стены между кухней и комнатой в спорном жилом помещении, запрещается пользоваться помещениями, где установлены газовые приборы, соответственно при демонтаже стены между кухней и комнатой комната не пригодна для сна и отдыха. ( Квартира однокомнатная, комната 16 м.кв.) а так же выводу о том, что проживание в спорной квартире ухудшилось. Таким образом, требования истцов являются обоснованными.

Выводы суда о том, что Ответчик жил в квартире только между рейсами, перепланировку не лично производил, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд, делая такой вывод, в нарушение ст.ст. 56, 67, 148, 150 ГПК РФ, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не возложил на ответчика бремя доказывания, не предложил ему представить суду доказательства, что изменение планировки квартиры осуществлено не Ш. по просьбе ответчика перенести межкомнатную дверь ( что также являлось для ответчика недопустимым без согласия лиц, имеющих право пользования спорным помещением), что кто то иной имел доступ в квартиру, где проживал ответчик с 2000 года( как установлено судом по делу 2-49/08 от 23.01.2008г).

Из решения суда по делу 2-1954/09 следует, что Передрук Д.М. как собственник спорного помещения отрицает совершение каких либо действий по перепланировке в спорной квартире, в которую он вселил в 2000 году Ответчика.

Судом ставиться в зависимость возникновение обязанности Ответчика по восстановлению нарушенного права сособственника Передрук В., от наступления права собственности на долю в указанной квартире истицы, умоляя тем самым ее право на защиту в порядке ст. 12,304,247 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности выполнения перепланировки ответчиком исходя из даты регистрации Истцов в спорной квартире по месту жительства, наличия соглашения о задатке, заключенного с ответчиком, заключения договора дарения доли Передрук В., и регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства ответчика после дарения доли в спорной квартире. Других доводов и ссылок на доказательства в решении суда не приведено.

Однако из решения суда по делу 2-1954/09 именно Волынец поручил своей знакомой делать ремонт в спорной квартире и проживал в квартире он один (решение мирового суда по делу 2-49/08)

Для восстановления нарушенного права в порядке ст. 304 ГК РФ не имеет значения: является ли нарушитель собственником имущества либо владеет им на ином законном основании (ответчик проживал в квартире безвозмездно по согласованию с собственником Передрук Д.М.)

Суд исходит из того, что истцами не доказано создание ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорном помещении. При этом судом не дана оценка и не исследован Акт обследования жилого помещения от ....2009 года представителем органа опеки и попечительства Ткаченко Л.А. (л.д. 28), которым установлено, что в связи со сносом стены между кухней и комнатой, определить место для расположения спальных мест и мебели, необходимой для несовершеннолетнего ребенка, не представляется возможным.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении Волынца А.В. к восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу : г. Мурманск, ул. *** в прежнем состоянии и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Передрук В.О., Передрука Д.М., Волынца А..П., представителей КРГХ Администрации г. Мурманска, Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета образования Администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители собственника, а в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 и ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, ул.***, находится в общей долевой собственности Волынца А.П. на основании договора дарения от ....2010г., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Мурманской области ....2010г. (л.д. 150, 166). (3/4 доли) и Передрук В.О. (1/4 доля) и принимая во внимание, что ответчик пользуется спорной квартирой, у суда отсутствуют основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения из занимаемого жилого помещения, доказательств выполнения перепланировки помещения ответчиком истцами не представлено.

При этом суд правомерно указал, что, истцы не вправе требовать от ответчика приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку факт участия Волынца А.П. в переустройстве и перепланировке квартиры не доказан, тогда как Передрук В.О., являясь собственником жилого помещения, и Передрук Р.В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетней Передрук В.Д., являясь членом семьи собственника спорного жилого помещения, самостоятельно несут обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы истцов суд, правильно счел приведенные ими доводы несостоятельными, поскольку действуя в интересах несовершеннолетней Передрук В.О. и получая долю собственность на квартиру в дар в 2003 году, Передрук Р.В. имела реальную возможность осмотреть жилое помещение и в порядке, предусмотренном ст.573. ГК РФ, отказаться от принятия в дар доли в праве собственности на спорную квартиру без восстановления ее в первоначальном виде. Приняв в дар долю в праве общей собственности на спорную квартиру с выполненной в ней самовольной перепланировкой, истица, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней, фактически согласилась с переустройством спорного жилого помещения. В настоящее время, являясь долевым собственником жилого помещения, Передрук В.О. и члены ее семьи имеют равные права и несут равные обязанности по содержанию общего имущества и поддержанию жилья в надлежащем состоянии, а потому вправе принять меры или к надлежащему оформлению перепланировки, или к восстановлению жилого помещения в прежнем состоянии за счет собственных средств. Волынец А.П. стал собственником 3\4 спорного помещения только в 2010 году, что исключает возможность возложения на него обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние по требованию истицы, основанному на ст.304 ГК РФ.

Так же правильно судом разрешая требование истиц о вселении в спорное помещение, суд, указал, что оно не подлежит удовлетворению поскольку суду не представлено доказательств создания ответчиком препятствий во вселении истцов в спорное помещение.

Ссылки истицы, на невозможность проживания с ответчиком в одной квартире в связи с наличием перепланировки: наличием совмещенного санузла, а также арки между комнатой и кухней и отсутствием обособленного от кухни жилого помещения, поскольку выполненная перепланировка не отвечает правилам противопожарной безопасности, она не имеет возможности расставить свои вещи, так как в квартире расположены вещи и мебель ответчика, она опасается за свою безопасность, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. требование об устранении препятствий во вселении вытекает из требования о понуждении ответчика к приведению жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем суд отказал истцам и в этой части иска.

Относительно требований о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, соответствующей ее доле в праве собственности на спорное жилье, освободить жилое помещение от личных вещей, то в этой части требования истиц суд правомерно принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского округа г.Мурманска от 23.01.2008г. (л.д.25-26). Доказательствами того, что ответчик препятствует размещению вещей и мебели истиц в спорной квартире, суд не располагал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку права и законные интересы истиц действиями ответчика не нарушены.

Все иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи