О вос­становлении права

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плиева Б.С. к ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области о вос­становлении права,

по кассационной жалобе ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Плиева Б.С. о восстановлении права и при­знании незаконным отказа в предоставлении свидания с доверителем П. - удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области в предоставлении Плиеву Б.С., предста­вителю П. по доверенности, удостоверенной на­чальником ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области ***2010, свида­ний с доверителем П..

Обязать ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области предоставить Плиеву Б.С. свидание с П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснение представителя ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Мирошникову О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Плиева Б.С. и его представителя Алиева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плиев Б.С. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мур­манской области (далее - Учреждение) о восстановлении права.

В обоснование указал, что является представителем по доверенности П., находящегося в Учреждении.

28 мая 2010 года он обратился к начальнику Учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания с доверителем П. Однако, в этом ему было отказано.

Просил восстановить нарушенное право представлять интересы П., признать незаконными действия (бездействие) начальника Учрежде­ния по воспрепятствованию его встрече (свиданию) с П., устранить на­рушения и обязать руководство Учреждения устранить препятствие к осуществле­нию истцом его прав на представление интересов П.., в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель и его представители заявленные требования уточнили и просили восстановить нарушенное право истца представлять интересы П.., признать незаконными действия ответчика, препятствующие свида­нию истца с доверителем, обязать ответчика предоставить истцу свидание с П.. в десятидневный срок со дня вступ­ления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца официальных полномочий пред­ставлять интересы осужденного П.., а также на отсутствие ходатайства осужденного о допуске близких родственников и иных лиц в качестве защитников.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Плиев Б.С. не относится к числу субъектов, уполномоченных представлять интересы осужденного на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был исследован вопрос о праве Плиева Б.С. оказывать П. квалифицированную юридическую помощь в порядке, установленном статьей 89 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку истцом не подтверждены официальные полномочия выступать в качестве защитника, не представлено определение суда о допуске в качестве защитника обвиняемого наряду с адвокатом, а также отсутствует ходатайство осужденного о допуске родственников и иных лиц в качестве защитников наряду с адвокатом, то обращение Плиева Б.С. к администрации учреждения о предоставлении свидания следует расценивать не как обращение представителя осужденного, а как близкого родственника.

В письменном возражении на кассационную жалобу Плиев Б.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Из содержания части 4 статьи 89 Кодекса в действующей редакции следует, что заявление осужденного о предоставлении свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их предоставления в особом порядке, то есть наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 83 Правил внутреннего рас­порядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юс­тиции РФ от 03.11.2005 №-205 и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ (далее – Правила).

Кроме того, в соответствии со статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению сво­боды, переведенные в помещения камерного типа, единые помеще­ния камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание.

Однако установленные ограничения не распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный П. отбывает наказание по при­говору суда и с 17 марта 2010 года находится в ФБУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области. л.д.25, 27).

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности начальника Учреждения от 15 апреля 2010 года П. переведен в помещение камерного типа л.д.38-39).

Исходя из содержания доверенности, выданной *** 2010 года, истец Плиев Б.С. является представителем интересов П. во всех судебных и иных государственных, межгосударственных и негосударственных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом осужденному. Доверенность удостоверена начальником Учреждения Б. л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2010 года истец обратился к на­чальнику Учреждения с заявлением о предоставлении ему возможности встреч с его доверителем П. в связи с необходимостью представлять интересы последнего в судах. Однако начальник Учреждения отказал в удовлетворении данного требования с вынесением резолюции «Считаю нецелесообразным».

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил, что для получения свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, заявление осужденного не требуется. Заявление осужденного требуется лишь для предоставления свиданий наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из смысла части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Право истца Плиева Б.С, оказывать П. юридическую помощь, подтверждено доверенностью от *** 2010 года, выданной на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Плиев Б.С. является близким родственником П., в связи с чем ему не положено свидание, являются несостоятельными. В данном случае истец Плиев Б.С. обращался к начальнику ик-17 с заявлением о предоставлении свидания как его законный представитель. Поэтому его право не могло быть ограничено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы их несостоятельности подробно приведены в решении суда.

Доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ ИК-17 УФСИН по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: