Судья Серова М.Г. Дело № 33- 2520-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Пырч Н.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А.
при секретаре Уховой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной И.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о признании права пользования жилым помещением, встречный иск Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Кашириной И.В. о выселении,
по кассационной жалобе Кашириной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2010 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кашириной И.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о признании права пользования жилым помещением - комнатой № *** по адресу: *** - отказать.
Встречный иск Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Кашириной И.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Каширину И.В. вместе с несовершеннолетним К.Я.А. из жилого помещения - комнаты № *** общежития в комнату № *** общежития по адресу: ***."
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2010 года постановлено:
"Взыскать с Кашириной И.В. в пользу открытого акционерного общества « Мурманское морское пароходство" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Кашириной И.В. и её представителя адвоката Саляева Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО Мурманское морское пароходство» по доверенности Щекотов Д..В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Каширина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» о признании за ней права пользования жилым помещением -комнатой № *** дома *** (общежитие) по улице *** в г. Мурманске.
В обоснование указала, что проживает в общежитии, с 1997 года занимала комнату № *** в которой была зарегистрирована с 2006 года. В декабре 2005 года в комнате произошел пожар, в связи с чем Ч.., являвшийся в то время собственником общежития, предоставил ей для проживания комнату № *** общежития, в которой она проживает до настоящего времени. За комнату № *** производила оплату жилья и коммунальных услуг, выполнила в ней ремонт.
Полагала, что вселена в комнату № *** на законных основаниях и приобрела право пользования названным жилым помещением.
ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») обратилось в суд со встречным иском к Кашириной И.В. о выселении ее вместе с несовершеннолетним ребенком К.Я.А. из комнаты № *** в комнату № ***. В обоснование указало, что Каширина И.В. с несовершеннолетним ребенком занимают комнату № *** самовольно, в отсутствие правовых оснований для проживания, что нарушает права ОАО «ММП», как собственника имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабутина Р.И. и Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска..
В судебном заседании истец по первоначальному иску - Каширина И.В. и ее представитель - адвокат Саляев Р.Ф., действующий на основании ордера, иск поддержали по заявленным в нем основаниям; встречный иск о выселении не признали.
Представитель ОАО «ММП» Щекотов Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Кашириной И.В. отказать, встречный иск поддержал.
Третье лицо - Карабутина Р.И. исковые требования Кашириной И.В. поддержала, встречный иск о выселении полагала не подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета образования администрации города Мурманска Петухова Л.М., действующая на основании доверенности, считала, что удовлетворение иска Кашириной И.В. соответствует интересам ее несовершеннолетнего сына К.Я.А., а удовлетворение встречного иска ОАО «ММП» противоречит его интересам
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по Мурманской области и УФМС РФ по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Каширина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мурманское морское пароходство"- отказать.
Считает, что здание общежития включено в уставной капитал ОАО "ММП" незаконно, находится в муниципальной собственности и, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Право пользования жилым помещением может возникать на основании договора социального найма, согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора найма специализированного жилого помещения, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора коммерческого найма жилого помещения, согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования (статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) и других.
В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Положения статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 г., предусматривали использование общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, с последующими изменениями, которым устанавливался порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. .. организации. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. .. (пункт 10 Положения).
Проживающие в общежитии граждане обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением; своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам, а администрация общежития обязана обеспечить, в частности, создание необходимых жилищно-бытовых условий для проживающих в общежитии (пункты 13, 15 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявленных Кашириной И.В. требований, суд правильно руководствовался и истолковал вышеуказанные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Мурманское морское пароходство" является собственником здания общежития по улице *** дом *** в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** 2008 года л.д.75).
Как следует из материалов дела, решением, принятым на совместном заседании профсоюза и администрации ОАО «Мурманское морское пароходство» 29 мая 1997 года, Карабутиной Р.И. с учетом члена семьи – дочери Карабутиной И.В. ( после регистрации брака- Кашириной И.В.) выделена комната в общежитии без указания конкретного номера.
Из пояснений истицы и третьего лица Карабутиной Р.И. в ходе судебного заседания следует, что для проживания им была предоставлена комната в общежитии № ***, которую они занимали без регистрации с 1998 года по 2005 года, до случившегося в ней пожара, оплачивали жилье и коммунальные услуги.
Согласно материалам дела, ***2002 года между ОАО «Мурманское морское пароходство» и Ч. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого здание общежития по улице *** дом *** продано ОАО «ММП» Ч. л.д. 19-22).
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.02.2004 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования жильцов общежития, в том числе Карабутиной Р.И. к Ч. о регистрации ее и дочери Кашириной И.В. в здании общежития л.д. 23-30).
11.10.2006 года Каширина И.В. была зарегистрирована в комнате № *** общежития по вышеуказанному адресу. л.д. 16, 31, 82).
В связи со случившимся 06.12.2005 г. пожаром в комнате № ***, Каширина И.В. фактически самовольно заняла для проживания другое жилое помещение - комнату № ***. (л.д. 11)
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.03.2005 года по гражданскому делу № ***, вступившим в законную силу, договор купли-продажи здания общежития от ***2002 г. № *** и дополнительное соглашение к указанному договору от ***2002 г. № ***, заключенные между ОАО «Мурманское морское пароходство» и Ч.., признаны недействительными.
Во исполнение приведенного решения суда здание общежития Ч. было возвращено ОАО «Мурманское морское пароходство» л.д. 19-22, 64-66).
Доводы Кашириной И.В., о том, что жилое помещение - комната № *** предоставлена ей в пользование прежним собственником -Ч. на законных основаниях, были правильно признаны судом несостоятельными, поскольку здание общежития находилось в собственности ОАО «Мурманское морское пароходство»", которое вправе было решать вопрос о пользовании жилым помещением.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако какие-либо документы, свидетельствующие о законном заселении Кашириной И.В. и ее несовершеннолетнего сына в комнату № ***, истицей в суд представлены не были.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Каширина И.В. права пользования жилым помещением - комнатой № *** в общежитии в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством, в том числе, на основании договора найма специализированного жилого помещения, не приобрела.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из требований закона, суд обоснованно отказал Кашириной И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о признании права пользования жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к Кашириной И.В. о выселении, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что нахождение Кашириной И.В. в комнате № *** без каких-либо правовых оснований нарушает права ОАО "ММП" как собственника имущества, и выселил их из комнаты № *** в комнату № *** общежития, расположенного по адресу: ***..
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются убедительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылки кассатора на неправильное применение закона ошибочны.
Довод кассатора о том, что здание общежития должно находиться в муниципальной собственности, так как включено в уставной капитал ОАО «ММП» незаконно, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, комната № *** в общежитии была предоставлена Кашириной И.В. в 1997 году, то есть после приватизации государственного предприятия "МПП". Таким образом, основания для применения при разрешении настоящего спора положений, регулирующих порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет, отсутствуют.
В данном случае достоверно установлено, что здание общежития по адресу: *** находится в частной собственности в ОАО «Мурманское морское пароходство».
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и не могут быть основанием для отмены судебного решения.
Доводы, приведенные Кашириной И.В. в суде кассационной инстанции о том, что комната № *** не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, несостоятельны и опровергаются материалами дела- протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 23 июня 2010 года, протоколами исследования микроклимата и освещения. (л.д. 189-191)
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2010 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашириной И.В. без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: