О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и морального вреда, понуждении к выполнению Положения об оплате труда,

по кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Волкова В.В. неполученную заработную плату за ... года в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Волкова В.В. моральный вред в размере *** рублей.

Обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» производить Волкову В.В. начисление и выплату заработной платы по окладу *** рублей *** копеек в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», утвержденным и введенным в действие с 01.01.2010 г. на основании приказа № *** от ... г., до внесения в него изменений в установленном порядке».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к выполнению Положения об оплате труда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ... года он работает в МУЗ «Печенгская ЦРБ» в должности ***. Определением Печенгского районного суда от 21 января 2010г. между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался производить оплату труда по окладу *** рублей *** копеек с ... года по ... года с учетом его стажа непрерывной работы.

Приказом главного врача МУЗ «Печенгская ЦРБ» от ... 2009 года № *** введено с 01 января 2010 года Положение об оплате труда работников учреждения, однако на основании приказа главного врача № *** от .... ему заработная плата с 01 января 2010 года начислялась исходя из оклада *** рублей.

Решением Печенгского районного суда от 22 апреля 2010 года с ответчика в его пользу взыскана неполученная заработная плата за ... 2010 года, кроме того, данным решением определено, что выплаты должны производиться, исходя из оклада в размере *** рублей *** копеек.

До настоящего времени ответчик начисляет заработную плату, исходя из оклада *** рублей, в связи с чем, за период с ... 2010 года ему недоплачено *** рубля *** копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неполученной заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, также просит обязать ответчика выполнять Положение об оплате труда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ... 2010 года в общей сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Волков В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель МУЗ «Печенгская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против взыскания в пользу истца неполученной заработной платы из оклада *** рублей *** копеек. Требования истца по взысканию компенсации морального вреда считал завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Печенгская ЦРБ» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

МУЗ «Печенгская ЦРБ» считает, что между истцом и ответчиком дополнительное соглашение о переходе на новую систему оплаты труда не заключалось, поэтому оснований для применения при начислении заработной платы окладов, установленных Положением, не имелось, в связи с чем, заработная плата истца должна исчисляться исходя из оклада *** рублей.

По мнению МУЗ «Печенгская ЦРБ», суд, обязывая МУЗ «Печенгская ЦРБ» производить начисление заработной платы Волкову В.В. по окладу в размере *** руб. *** коп., фактически изменил установленные между работником и работодателем трудовые отношения, закрепленные трудовым договором.

Не согласен МУЗ «Печенгская ЦРБ» также и с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, считая данную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в части признания ответчиком исковых требований истца по взысканию неполученной заработной платы. Поскольку судом не были разъяснены последствия признания иска, считает, что суд не обоснованно применил положения части 2 статьи 68 ГПК РФ. Также указывает, что заявлений о признании иска ответчиком в адрес суда не направлялось.

В возражениях на кассационную жалобу Волков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Волков В.В. и представитель муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2010 года за истцом признано право на получение заработка из оклада *** рублей *** копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вывод суда об удовлетворении иска в этой части соответствует Положению об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница, утвержденному и введенному в действие с 01 января 2010 года на основании приказа от ... года № ***.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Судом правильно разрешено требование истца и в части возмещения морального вреда.

Право истица на возмещение морального вреда вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника установлено абзацем 14 части первой стать 21 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые были причинены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку при принятии решения суд учел отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения иска в части материальных требований, о чем было указано в заявлении ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: