О восстановлении трудовых прав

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Г.Н. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе Гаврилова Г.Н. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.Н. к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении трудовых прав, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаврилов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении трудовых прав.

Заявленное требование обосновал тем, что работодатель в нарушение статей 96, 95 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации не сокращает ночные смены на один час, не производит оплату этого часа и не предоставляет за него дополнительное время отдыха. Кроме того, работодатель не сокращает продолжительность смен накануне праздничных дней, не производит оплату этих часов в полуторном размере и не предоставляет дополнительное время отдыха. Также указал на то, что работодателем не производится доплата в размере 12% за работу во вредных условиях труда, как это определено аттестацией его рабочего места, которая должна быть оплачена по тарифной ставке № ***.

Гаврилов Г.Н. просил суд взыскать с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» за период с ... года по ... года оплату труда за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночные смены (... часов) в сумме *** рубля; за работу в праздничные дни (... дня) - *** рубля; за работу во вредных условиях при доплате 12% - *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Гаврилов Г.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» - Щевелев P.O. в судебном заседании заявленные требования не признал и заявил об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Гавриловым Г.Н. срока для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Данное заявление мотивировал тем, что трудовой договор с Гавриловым Г.Н. заключен ... года, при его заключении истец был ознакомлен с условиями о характере работы, режиме труда и отдыха, об опла­те труда. Истец в случае своего несогласия не был лишен возможности оспорить в суде действия рабо­тодателя в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Представитель также указал на то, что с начала трудовой деятельности в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» в 1999 года истцу были известны условия коллективного договора, в соответствии с которыми начисление за­работной платы по его должности должно производиться, исходя из оклада тарифной сетки № ***. В феврале 2005 года истец был ознакомлен с картой аттестации своего рабочего и ежемесячными графиками сменности. Последнее изменение условий оплаты труда истца (увеличение размера его оклада по той же тарифной сетке) имело место в марте 2010 года.

Работа истца осуществляется во вредных условиях непрерывного технологического производства с режимом полного рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю. Оплата труда с ... года до заключе­ния трудового договора ... года осуществлялась без определения оклада (тарифной ставки), но на тех же условиях. Трудовым договором истцу был ус­тановлен должностной оклад (тарифная ставка) *** рубля по профессии (должности) ***, что определено коллективным договором. Данный размер в 2006, 2007 и 2010 году повышался и с 01 марта 2010 года составил *** рубля. Все необходимы доплаты за работу во вредных условиях труда и в ночные смены истцу произведены, ему также предоставлялись дополнительные дни отпуска по карте аттестации его рабочего места. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указан размер его заработка, включая дополнительные и компенсационные выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Курапова И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гаврилов Г.Н. и представитель ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом, истец с ... года работал в ОАО «Кольская ГМК» *** в сернокислотном цехе, ... 2006 года он переведен в плавиль­ный цех на эту же должность.

... 2003 года истцом подписан трудовой договор № ***, по условиям которого выполняемая им с ... 2003 года работа осуществляется во вредных условиях труда, с режимом полного рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю, с повременно-премиальной системой оплаты труда. Истцу установлен месячный должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей.

Пунктами 8.2 и 8.3 данного договора предусмотрено, что режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с приказом о продолжительности рабочего дня, времени отдыха и вида рабочей недели. Работодатель предоставляет работнику отпуск, в том числе, за ненормированный рабочий день, за вредные условия труда в соответствии с коллективным договором. Аналогичные условия труда, как пояснили стороны в судебном заседании, имели место у истца с ... года до заключе­ния с ним трудового договора.

... 2005 года истец лично ознакомлен с картой аттестации рабочего места, размером доплаты за работу во вредных условиях труда до 12% и дополнительного отпуска в количестве 12 дней.

Приказом от ... 2008 года № *** утвержден режим труда и отдыха работников плавильного цеха ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», из которого следует, что на данном предприятии существует непрерывное техно­логическое производство. Для *** установлен 40-часовая рабочая неделя и 8-часовой трехсменный режим работы: 1-я сме­на - с 00 часов до 08 часов; 2-я смена - с 08 до 16 часов; 3-я смена - с 16 до 24 часов.

Согласно листу ознакомления, истец под личную подпись ознакомлен ... 2008 года с режимом рабочего времени.

Таким образом, истцу своевременно было известно, как об условиях трудового договора и оплате труда, так и об установленном режиме рабочего времени.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что на основании статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда производится в повышенном размере.

Истцу за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочего места, с учетом оценки условий его труда по 4 классу вредности производится доплата в размере 8 % оклада (тарифной ставки), а также предоставляется компенсация в виде ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней.

Утверждение истца о том, что доплата за работу с вредными условиями труда должна производиться в размере 12% несостоятельно, поскольку в соответствии с картой аттестации его рабочего места, работодателю рекомендовано производить такую доплату в размере до 12%.

Как следует из материалов дела, распоряжением работодателя от ... 2010 года № ***, изданным в соответствии со статьей 3 Положения об оплате труда (приложение № 1) к Коллективному договору на 2009-2012 годы, продлен на 2010 год срок действия дифференцированных доплат за фактически отработанное время на рабочих местах с условиями труда 3 и 4 класса.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» нельзя признать обоснованным. Данным Постановлением уровень предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях поставлен в зависимость от класса условий труда, установленных аттестацией рабочего места.

Доказательств несоответствия результатов аттестации, с которыми Гаврилов Г.Н. был ознакомлен еще ... 2005 года, а также последующей аттестацией рабочего места, истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Распоряжение работодателя об установлении доплаты в размере 8% в рамках рассматриваемого дела истцом не оспорено и таких требований заявлено не было.

Судом установлено, что размер оклада истца в соответствии с требованиями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации увеличивался и на ... 2010 года составил *** рубля.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа.

Суд правильно руководствовался статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации относит к времени работы в ночное время с 22 часов до 6 часов.

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов), составляющий 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно статье 7 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», являющегося приложением № 1 к Коллективному договору на 2009-2012 годы, работникам производится дополнительная оплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. Ночным временем считается часы с 22 часов до 6 часов. Работникам, труд которых оплачивается по месячным тарифным ставкам (окладам), часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются путем деления месячной тарифной ставки (оклада) на количество рабочих часов по графику в данном месяце.

Как видно из расчетных листков, оплата труда истца за работу в ночное время в 2010 году произведена в соответствии с Положения об оплате труда работников, исходя из 40% тарифной ставки (оклада), за количество отработанных в ночное время часов. Следовательно, данная оплата произведена правильно в полном соответствии с локальным актом предприятия и нормами трудового законодательства. При этом гарантированный минимальный размер оплаты за работу в ночное время соблюден.

Обсуждая заявленное требование о необходимости сокращения на один час продолжительности рабочего времени в ночное время, судом учтены нормы части 4 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда.

Работа истца осуществляется в усло­виях непрерывного технологического производства продолжительностью 40 часов в неделю, в 3-х сменном и полном рабочем режиме, учет его рабочего времени и последующая оплата труда носит суммированный характер.

Отсутствовали у суда основания для взыскания истцу двойной оплаты за работу в праздничные дни в 2010 году, к которым он привлекался ... января, а также ... февраля, ... марта, ... мая 2010 года, поскольку такая оплата истцу произведена с соблюдением статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая дело, суд правомерно учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу о нарушении своих прав было известно, как на момент подписания трудового договора в 2003 году и ознакомления с картой аттестации в 2005 году, так и на момент ознакомления с режимом рабочего времени в 2008 году.

Исковое заявление истца о восстановлении нарушенных прав и взыскании невыплаченных сумм с датой его написания 14 июня 2010 года поступило в суд в 17 июня 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по денежным требованиям за период, превышающий трехмесячный срок на момент подачи иска в суд.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за защитой трудовых прав.

Приведенные истцом в судебном заседании доводы о юридической неосведомленности также нельзя расценить как обстоятельства, препятствующие подаче иска в суд и свидетельствующие о невозможности работника своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Г.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: