О возмещении вреда, причиненного ДТП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваля В.Н., Коваль Е.А. к Дорожному открытому акционерному обществу «Мехколонна № 46», Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

по кассационным жалобам Дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» и Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Коваля В.Н., Коваль Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Коваля В.Н. в счет возмещения утраченного заработка *** рубля *** копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Коваль Е.А. в счет возмещения утраченного заработка *** рубля *** копеек.

Взыскать с дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» в пользу Коваля В.Н. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскать с дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» в пользу Коваль Е.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскать с дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» в пользу Коваля В.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.

Взыскать с дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» и открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Коваля В.Н. судебные расходы в размере *** рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коваль В.Н. и Коваль Е.А. обратились в суд с иском к ДОАО «Мехколонна № 46», ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что ... года по вине водителя Кочнева Г.П., управлявшего автомобилем «***», принадлежащим ДОАО «Мехколонна № 46», произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда их здоровью. В связи с полученными травмами они находились на амбулаторном лечении, были нетрудоспособны, Коваль Е.А. – ... дня, Коваль Е.А. – ... дней. В связи с повреждением здоровья испытали физические страдания, в связи с чем, им причинен моральный вред.

Кроме того, принадлежащий Коваль В.Н. автомобиль «***» получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. За составление отчета уплачено *** руб., за услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля - *** руб. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, они вынуждены были возвращаться в город ... на поезде, ими понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме *** руб. *** коп. Общая сумма причиненного ущерба составила *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность ДОАО «Мехколонна № 46» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., в остальной части причиненный ущерб остался невозмещенным.

Коваль В.Н. просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с ДОАО «Мехколонна № 46» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., стоимость проезда в железнодорожном транспорте – *** руб.*** коп., расходы по оплате эвакуатора – *** руб., стоимость справок – *** руб.

Коваль Е.А. просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в её пользу утраченный заработок в размере *** руб. *** коп., с ДОАО «Мехколонна № 46» взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Коваль В.Н. и Коваль Е.А. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Коваль В.Н. и Коваль Е.А – Орлова А.Э. в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ДОАО «Мехколонна № 46» и ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчики представили письменный отзыв о несогласии с иском.

Третье лицо – Кочнев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ДОАО «Мехколонна № 46», не соглашаясь с решением в части определения размера материального ущерба, просит в указанной части решение изменить, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, а его стоимость близка к стоимости автомобиля до ДТП (*** рублей). В связи с чем, считает, что истец вправе требовать взыскания стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (*** руб.), то есть сумма причиненного ущерба, по мнению кассатора, должна составлять *** руб. Полагает, что вывод суда в этой части постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант», обжалуя решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истцов утраченного заработка и судебных расходов, просит решение в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что истцами утрачен заработок. При этом устанавливая факт временной утраты трудоспособности, суд применил законодательство о последствиях стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов в этой части, поскольку они не утратили профессиональную трудоспособность, а были временно нетрудоспособны. Разница между средним заработком и пособием по временной нетрудоспособности является недополученным доходом истцов, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежит.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, принял доказательство, которое не может быть положено в основу оспариваемого факта. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы, то представленный истцами листок нетрудоспособности не является документом, подтверждающим степень утраты их профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Коваль В.Н., Коваль Е.А., представители ДОАО «Мехколонна № 46» и ОАО «САК «Энергогарант», Кочнев Г.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 «Страхование», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Из материалов дела следует, что ... года на ... км автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***», принадлежащего Коваль В.Н. и под его управлением, автомобилем «***» с полуприцепом «***», принадлежащего ДОАО «Мехколонна № 46» под управлением Кочнева Г.П., и автомобиля «***», под управлением Ф.

Признавая ДОАО «Мехколонна № 46» ответственным за причинение вреда истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина его работника Кочнева Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2009 года.

Данным постановлением Кочнев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вывод суда о доказанности вины Кочнева Г.П. постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в пункте 9 данного Постановления, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда первой инстанции о виновности третьего лица соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшим у истцов вредом выяснено судом на тщательно исследованных в судебном заседании обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения. Коваль В.Н. получил травму в виде ..., а Коваль Е.А. сочетанную травму ....

Согласно актов судебно-медицинского исследования №№ *** и *** от ... года, полученные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью истцов.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив наличие причинно-следственной связи между полученными истцами телесными повреждениями и действиями водителя Кочнева Г.П., суд правомерно на основании статей 1068, 1079 и 1100 ГК РФ, возложил на ДОАО «Мехколонна № 46», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению им причиненного вреда.

Разрешая спор о размере имущественного возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета № *** об оценке стоимости ущерба. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости ремонта автомобиля, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДОАО «Мехколонна № 46» в судебное заседание не представлено.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на сентябрь 2009 года - *** руб., рыночная стоимость годных запчастей с учетом физического износа транспортного средства - *** руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» - ДОАО «Мехколонна № 46» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании ОАО «***» (страховой полис ***).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Поскольку страховой компанией Ковалю В.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ДОАО «Мехколонна № 46» разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме *** рубля *** копеек (*** руб. -*** руб.).

Судом также правомерно взысканы с данного ответчика расходы истцов по оплате эвакуатора - *** руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом - *** руб. *** коп., стоимость по оплате оценочных услуг - *** руб., в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, решение суда в этой части сторонами также не обжалуется.

Довод кассационной жалобы ДОАО «Мехколонна № 46» о том, что сумма причиненного ущерба должна составлять *** рублей, поскольку проводить восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразно, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не равен и не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения.

При этом представленным отчетом об оценке ущерба подтверждено, что автомобиль истца подлежит восстановлению, выводов о наличии фактически полной или конструктивной гибели транспортного средства в отчете не содержится, при восстановлении автомобиля подлежат использованию годные остатки.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов Коваль В.Н., Коваль Е.А. утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 931 и главы 59 (параграф 2) Гражданского кодекса РФ.

Судом учтены нормы пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, согласно которым, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

При этом пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела следует, что заработок Коваль Е.А. за 12 месяцев работы, предшествующих дорожно-транспортного происшествия, за период с ... 2008 года по ... 2009 года составил *** руб. *** коп. Период нетрудоспособности истицы - 17 дней, следовательно, размер утраченного заработка составляет *** руб. *** коп.

Заработок Коваль В.Н. за 12 месяцев, то есть с ... 2008 года по ... 2009 года составил *** руб. *** коп., период нетрудоспособности - 22 дня, в связи с чем, размер утраченного заработка составляет *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка определен судом верно путем деления общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО «САК «Энергогарант» о том, что истцы не утратили профессиональную трудоспособность, а были временно нетрудоспособны, в связи с чем, утраченный заработок не подлежит возмещению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях, судом первой инстанции не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со страховой компании надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Со второго ответчика следовало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп., расходы по оценке ущерба – *** руб. и расходы на оплату услуг представителя – *** руб., а всего *** руб.*** коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, подлежащим изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2010 года в части распределения судебных расходов изменить.

Считать подлежащими взысканию с Дорожного открытого акционерного общества «Мехколонна № 46» в пользу Коваль В.Н. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Считать подлежащими взысканию с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Коваля В.Н. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: