об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Н.М. к Левину Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Левина Е.В. к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Левина Е.В. на решение Мочегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Григорьева Н.М. к Левину Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Григорьева Н.М. в жилое помещение, расположено по адресу: ... область, город ..., проспект ..., дом ..., квартира ....

Обязать Левина Е.В. передать ключи от жилого помещения по адресу: ... Григорьеву Н.М. для вселения и не чинить препятствия в проживании.

Взыскать с Левина Е.В. в пользу Григорьева Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Левина Е.В. к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Левина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорьев Н.М. обратился с иском к Левину Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., квартира ..., и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании обменного ордера ... года вселился в эту квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства по настоящее время.

... года Левин Е.В., действующий по доверенности от него и его жены Г., заключил договор с администрацией города Мончегорска о передаче указанной квартиры в собственность его несовершеннолетней дочери Григорьевой А.Н., ... года рождения.

... года Григорьева А.Н., будучи совершеннолетней, заключила с Левиным Е.В. договор мены, в результате которого указанная квартира перешла в собственность Левина Е.В.

Обязательство, данное дочерью Григорьевой А.Н. о снятии его с регистрационного учета, юридической силы не имеет, поскольку он не давал согласия на прекращение права пользования спорной квартирой после смены собственника.

В настоящее время снимает квартиру, желает вселиться по месту регистрации, однако не имеет возможности, поскольку спорная квартира переоборудована в офис и не предназначена для проживания.

Ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189, статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР и статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением.

В судебном заседании Григорьев Н.М., его представитель Хоменко Т.В. исковые требования уточнили, просили вселить Григорьева Н.М. в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать ответчика передать ключи от квартиры для вселения и не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Левин Е.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Григорьеву Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета на том основании, что согласно договору мены истец взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ... года. Это обязательство оформлено в письменном заявлении и является существенным условием договора.

Григорьев Н.М. за восемь лет ни разу не обращался по вопросу проживания, не заключил соглашение с новым собственником о порядке пользования спорной квартирой, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не является членом его семьи и поэтому его право пользования спорной квартирой в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Григорьевой А.Н., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель администрации города Мончегорска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Левин Е.В. просит отменить данное судебное решение в виду неправильного применения судом нормы материального права и нарушения процессуального закона.

Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из положения части 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР наличие прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя, а также их прекращение неразрывно связаны с фактом реального, а не мнимого проживания.

Брак между Григорьевым Н.М. и Г. расторгнут в ... году, с этого времени Григорьев Н.М. не проживал в спорном помещении, в том числе, и на момент приватизации. Требований о вселении или об устранении препятствий, чинимых в пользовании спорным помещением, истец не заявлял.

Григорьев Н.М. на момент приватизации спорного помещения не обладал тем объемом прав, которым обладали члены семьи предыдущего собственника, поскольку как бывший член семьи добровольно выехал из данного жилого помещения. На момент приватизации не проживал в спорном помещении два года, чем лишил себя права на приватизацию и его согласие на приватизацию спорного помещения не требовалось.

С учетом того, что Григорьев Н.М. в спорной квартире не проживал с ... года, то фактических отношений по найму спорной квартиры с бывшими членами семьи и предыдущим собственником и настоящим собственником не имеет, то оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением не имеет.

При заключении договора мены от Григорьева Н.М. сторонами взято обязательство об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, но истец в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил принятое на себя обязательство только в части – освобождения указанного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся.

Во встречном иске заявлено требование о пропуске Григорьевым Н.М. срока исковой давности для защиты нарушенного жилищного права, однако судом данному доводу не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Григорьев Н.М. и его представитель Хоменко Т.В., извещеные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире по адресу: ... с ... года проживали и были зарегистрированы — Григорьев Н.М. (по настоящее время), его жена Г. и с ... года - дочь Григорьева А.Н. По договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ... года квартира приватизирована на несовершеннолетнюю дочь Григорьеву А.Н. л.д. 26). Григорьев Н.М. и Г. отказались от приватизации спорной квартиры, выразив согласие на приватизацию квартиры дочерью. л.д. 27). Приватизация спорной квартиры осуществлялась Левиным Е.В. по доверенности от Григорьева Н.М., Г. л.д. 7) и Григорьевой А.Н. л.д. 8).

... года по договору мены между Левиным Е.В. и совершеннолетней Григорьевой А.Н. право собственности на спорную квартиру перешло Левину Е.В. л.д. 13,14) и зарегистрировано в Мончегорском отделе Управления V Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ... года л.д. 48).

Согласно п. 12 указанного договора мены на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства, сохраняют право пользования и проживания Григорьева А.Н. и члены её семьи: мать - Г. и отец - Григорьев Н.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ... года, согласно достигнутой договоренности сторон л.д. 13,14).

На настоящее время по адресу: ... зарегистрирован один Григорьев Н.М., что подтверждено справкой ООО «***» от ....2010г. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление права и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Разрешая заявленный Григорьевым Н.М. иск и удовлетворяя его требования, суд правильно исходил из того, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец Григорьев Н.М. имел равное с дочерью Григорьевой А.Н. право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, истец не утратил и после перехода права собственности на него к ответчику Левину Е.В. по договору мены, в связи с чем Григорьев Н.М. не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Судом обоснованно не приняты доводы Левина Е.В. о том, что договором мены предусмотрено обязательство Григорьева Н.М. сняться с регистрационного учета и оформлено письменное обязательство, что свидетельствует о его отказе от принадлежащего ему права пользования, поскольку представленное от имени Григорьева Н.М. заявление о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ... года не является достоверным доказательством волеизъявления истца об отказе от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой.

При этом Григорьев Н.М. категорически отрицал факт написания данного заявления, указывая на расхождение в исполнении подписи в нем по сравнению с его подписью в доверенности выданной Левину Е.В. на приватизацию в тот же период времени.

С учетом данных обстоятельств правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Левину Е.В. о прекращении права Григорьева Н.М. пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о применении к спорным правоотношениям положений ранее действовавшего ЖК РСФСР является ошибочным.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и к ошибочному понимании норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Е.В. - без удовлетворения.