судья Плескачева Н.И. | № 33-2478 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 22 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Прокопенко Н.Б. |
Судей | Сергус Г.В. |
Синицы А.П. | |
при секретаре | Гедыма О.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубачева В.В. к Иванову В.И., ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «ТПК Севрыба» Макаровой О.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Взыскать с ООО «ТПК Севрыба» в пользу Трубачева В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Трубачеву В.В. в иске к Иванову В.И. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ТПК Севрыба» в пользу Трубачева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей».
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ООО «ТПК Севрыба» Макаровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Трубачев В.В. обратился в суд с иском к Иванову В.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ... года Иванов В.И., управляя электропогрузчиком на территории транспортно-погрузочного комплекса ООО «ТПК Севрыба» при движении задним ходом не убедился в отсутствии помех для движения и допустил на него наезд.
На территории указанного предприятия он находился в связи с осуществлением контроля за процессом погрузки.
В результате происшествия ему причинены телесные повреждения в виде открытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением обломков, ушибленной раны левой пяточной области.
Вина ответчика установлена актом о несчастном случае на производстве № ... от ... года.
В результате происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, он был доставлен в МУЗ ОМСЧ * где проходил стационарное лечение в период с ... года по ... года, после чего проходил там же амбулаторное лечение, к работе приступил ... года.
В период с ... года по ... года проходил санаторное лечение в санатории **
После получения травмы у него начали активно развиваться физиологические изменения с отрицательной динамикой, для поддержания здоровья ему необходимы денежные средства для приобретения лекарств, прохождения физиопроцедур и санаторно-курортного лечения. Ухудшилось материальное положение, полученная травма привела к невозможности выполнения рабочих обязанностей в полном объеме и поставила под угрозу дальнейшую способность к трудовой деятельности. Поскольку он является человеком пенсионного возраста, то возможность получения дополнительного заработка является для него важной составляющей его жизнедеятельности. Ухудшение состояния здоровья, нестабильность финансового положения, необходимость нести расходы на лечение, вызвали осложнение психологической атмосферы как в семье, так и по месту работы, в связи с чем он испытывает глубокие нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ТПК Севрыба».
В судебное заседание Трубачев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Михновец А.А. иск поддержал.
В судебное заседание Иванов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тихонова К.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел на предприятии при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, поэтому иск должен быть предъявлен к работодателю, который должен отвечать за действия работника.
Представитель ООО «ТПК Севрыба» Макарова О.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ТПК Севрыба» Макарова О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим лицом, не применив при этом статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не установлен факт вины Иванова В.И., не установлено какие нормы и правила им были нарушены.
Судом не рассмотрена возможная вина в действиях Трубачева В.В. при нахождении его на холодильнике ООО «ТПК Севрыба», осуществляя контроль за погрузо-разгрузочными работами.
Судом не был вызван и допрошен единственный свидетель происшествия В. представитель ООО *** находившийся в непосредственной близости от места происшествия в данный период времени и производивший контроль за процессом погрузо-разгрузочных работ (что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения), который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
Судом не исследованы факты о прохождении Трубачевым В.В. инструктажа и обучения по охране труда в ООО //
Считает, что размер, присужденной денежной компенсации, судом завышен.
В возражении на жалобу Трубачев В.В. просит оставить решение суда без из изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Трубачев В.В., его представитель Михновец А.А., ответчик Иванов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в ... часов при производстве погрузочных работ на территории ООО «ТПК «Севрыба» произошел несчастный случай с представителем ООО // Трубачевым В.В.. Водитель Иванов В.И., управляя электропогрузчиком, принадлежащим ООО «ТПК Севрыба», на территории указанного предприятия при движении задним ходом не убедился в полной безопасности проезда и совершил наезд на истца.
Данные обстоятельства подтверждены и видеозаписью происшествия.
Из Инструкции по охране труда водителей электропогрузчиков, утвержденной в январе 2009 года директором ООО «ТПК «Севрыба», следует, что в соответствии с п. 1.5 Инструкции водитель электропогрузчика должен знать и выполнять требования правил и инструкций по охране труда. В силу п. 3.3 указанной Инструкции - трогаться с места следует плавно, без рывков, подав звуковой сигнал и убедившись в полной безопасности проезда; п. 3.6 - приближаясь к стоящим, медленно движущимся транспортным средствам или идущим пешеходам, следует не менее чем за 5 м подать звуковой сигнал; п.3.8 - в местах скопления людей, при ограниченной видимости и в узкостях необходимо снизить скорость до минимальной и подать предупредительный сигнал. Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что при наезде на пешехода водитель обязан немедленно принять меры по оказанию первой помощи пострадавшему, сообщить о случившемся руководителю работ (зав. складом) и сохранить обстановку происшествия.
В результате происшествия Трубачеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени, что подтверждается медицинским заключением МУЗ ОМСЧ * (лист дела 41).
Судом обоснованно установлено, что виновником происшествия является водитель электропогрузчика Иванов В.И., состоящий с ООО «ТПК «Севрыба» в трудовых отношениях.
Проанализировав данные обстоятельства происшествия, суд с учетом положений статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность возмещения истцу причиненного морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
При определении компенсации морального вреда, суд с учетом статей 1100,1101 ГК РФ обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных переживаний истца в связи с полученной травмой, длительность срока лечения после травмы с 26.06.2009 года до 10.10.2009 года, что лишало его возможности осуществлять свои трудовые обязанности, наступившие после травмы последствия (эхографические признаки варикозного расширения подкожных вен левой нижней конечности) согласно медицинскому заключению от 03.09.2009 года и пенсионный возраст истца. С учетом разумности и справедливости размер компенсации определен объективно в сумме ... рублей. Оснований для его уменьшения Судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, по делу не установлено.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией по изложенным в судебном решении основаниям.
Нарушений норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» Макаровой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |