О взыскании долга по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Арутюнян С.Т. - Лукичевой С.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Барсегян Л.В. к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян С.Т. в пользу Барсегян Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере ***, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего – *** руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Арутюнян С.Т. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Барсегян Л.В. – Тиманова В.В. и Ермакова Е.П., возражавших против удовлетворения кассационный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барсегян Л.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян С.Т. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивировав заявленное требование тем, что ... года между ними заключен договор беспроцентного займа денежных средств. По условиям договора она передала в долг Арутюнян С.Т. денежные средства в сумме *** рублей. Ответчица приняла на себя обязательства по возврату долга в срок до ... года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила. Барсегян Л.В. просила суд взыскать с Арутюнян С.Т. долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие Барсегян Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители Барсегян Л.В. – Тиманов В.В. и Ермаков Е.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Арутюнян С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Арутюнян С.Т. – Лукичева С.Н. иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа и вынужденный характер подписания договора в качестве гарантии передачи ответчицей в собственность истицы нежилого помещения по улице ... дом ... в городе ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Арутюнян С.Т. – Лукичева С.Н. просит решение отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом не дано оценки тому факту, что договор займа денежных средств подписан ответчицей в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, сделка носит фиктивный характер, денежные средства при подписании договора не передавались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Барсегян Л.В. и Арутюнян С.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм обоснованно исходил из того, что истица в подтверждение своего требования представила подлинник договора займа от ... года.

Как следует из указанного договора, ... года между сторонами в требуемой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, который удостоверен нотариусом нотариального округа город ... П

По условиям данного договора Барсегян Л.В. передала в долг Арутюнян С.Т. денежные средства в сумме *** рублей, а ответчица в соответствии с пунктом 2.2 договора приняла на себя обязательства по их возврату истице в срок до ... года.

Факт подписания Арутюнян С.Т. договора займа не отрицался её представителем, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение заключение и подписание сторонами договора займа от ... года.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела явилось выяснение обстоятельств того, передавались ли по договору займа денежные средства Арутюнян С.Т., не является ли данная сделка фиктивной, заключенной на крайне невыгодных для ответчицы условиях под влиянием угрозы и обмана, о чем заявил её представитель в судебном заседании.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, возлагается на заёмщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал на то, что получение ответчицей в долг денежных средств от истицы в размере *** рублей подтверждено собственноручной записью и подписью Арутюнян С.Т. на самом договоре.

При этом доказательств безденежности договора и его заключения при наличии обстоятельств, изложенных представителем Арутюнян С.Т. в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчицы в суд не представлено.

Ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что фактически денежные средства ответчице не передавались, и то, что сделка при этом заключалась под влиянием угрозы и обмана, в судебном заседании не было заявлено, как и о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств. Непосредственно сам договором займа ответчицей в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, доказательств безденежности договора займа, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей в судебное заседание не представлено.

Судом проанализированы действия ответчицы, связанные с её обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Договор займа между сторонами заключен ... года, с заявлением по факту мошеннических действий ответчица впервые обратилась лишь в конце ... года.

Между тем, начиная с ... года ответчице было известно о подписании договора, в котором содержалось условие, обязывающее её возвратить денежные средства в срок до ... года. Договор займа находился у истицы, какого-либо соглашения о прекращении его действия и об освобождении ответчицы от уплаты долга сторонами не заключалось.

Утверждение представителя Арутюнян С.Т. о наличии угроз со стороны третьих лиц, что, по мнению представителя, не позволяло ответчице своевременно подать заявление в органы милиции, обоснованно не принято судом во внимание, как не нашедшее своего подтверждения. При этом изложенные представителем обстоятельства не являлись препятствием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела после подачи искового заявления в суд о взыскании долга.

Кроме того, как следует из ходатайства представителя Арутюнян С.Т. о приостановлении производства по настоящему делу, в своем заявлении ответчица просила возбудить уголовное дело в отношении Т. и о противоправных действиях со стороны истицы не указывала. Не было об этом заявлено и в суде первой инстанции.

Постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отменено и, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, в возбуждении уголовного дела по факту заключения договора займа в настоящее время отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа является безденежным и подписан в качестве гарантии заключения в дальнейшем договора купли-продажи нежилого помещения по улице ... дом ... в городе ..., был предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции этому доводу в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно не усмотрел какой-либо взаимосвязи между указанными договорами.

Собственником нежилого помещения по улице ... дом ... в городе ... являлся А., умерший ... года. В порядке наследования по закону имущество умершего перешло к его наследникам: супруге Арутюнян С.Т. – * доли, сыну Р – * доля, несовершеннолетней дочери У – * доля и отцу наследодателя А. – * доля.

Как следует из материалов дела, ... года между Арутюнян С.Т. и Барсегян Л.В. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по которому истица приобрела в собственность у ответчицы нежилое помещение за *** рублей, уплатив деньги при подписании договора. Какое-либо обеспечение данной сделки не производилось и на момент его подписания договор займа сторонами не заключался.

В связи с несоответствием площадей отчуждаемого помещения правоустанавливающим документам и отсутствием государственной регистрации права собственности ответчицы на часть помещений, регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости.

Соглашением от ... года стороны расторгли ранее заключенный договор с возвратом в первоначальное положение.

... года наследниками подписано соглашение о разделе наследственного имущества.

В этот же день между сторонами по настоящему делу заключен предварительный договор купли-продажи данного помещения, в котором Арутюнян С.Т. указала о получении от Барсегян Л.В. денег за продаваемое имущество в сумме *** руб., что соответствовало пункту 2.2 договора о предварительной оплате 100% стоимости объекта. Разделом 6 «Особые условия» предварительного договора предусмотрено обеспечение обязательств по договору, в том числе, возврат двойной суммы задатка ответчицей и невозможность передачи своих прав по данному договору третьим лицам без предварительного согласия истицы. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами ... года.

Из анализа приведенных условий предварительного договора следует, что данным договором были установлены способы обеспечения обязательств ответчицы, поэтому полагать, что договор займа являлся гарантией заключения договора купли-продажи недвижимости, у суда оснований не имелось.

Установив получение ответчицей денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Факт неисполнения Арутюнян С.Т. своих обязательств и не возврат суммы долга подтвержден собранными по делу доказательствами, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерным. Размер взысканной задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании представителем ответчика доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюнян С.Т. - Лукичевой С.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: