об определении порядка пользования квартирой

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Д.В. к Мигиной В.В. об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Сергееву Д.В. в иске к Мигиной В.В. об определении порядка пользования квартирой отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Мигиной В. В. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в поселке *** Кольского района Мурманской области. Также собственником 1/2 доли указанной квартиры является Мигина В.В.

На данный момент в спорном жилом помещении проживает ответчица и их несовершеннолетняя дочь.

Истец просил определить порядок пользования квартирой № *** в доме № *** по улице *** в поселке *** Кольского района Мурманской области, предоставив ему в пользование комнату, площадью *** кв. м, ответчице Мигиной В.В. - комнату, площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в его отсутствие.

Ответчица Мигина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчицы Миронов А.Ю. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что ребенок имеет право пользования данным жилым помещением, но собственником его не является. Поэтому определение за истцом его доли в общей долевой собственности и предоставление ему комнаты площадью *** кв.м не влечет нарушения прав несовершеннолетней дочери.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчица и ее представитель Миронов А.Ю,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Установив, что истец и ответчица являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в поселке *** Кольского района, суд в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, предусматривающими защиту прав собственника при нарушении его прав, суд постановил обоснованный вывод об отказе в выделении истцу в пользование комнаты площадью *** кв. м,

При этом судом правильно учтено, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчицей препятствий истцу в пользования спорным жилым помещением, поскольку истец фактически проживает в городе ***

Кроме того, несовершеннолетняя дочь дочери истца и ответчицы – С., *** года рождения, в силу ст. 31 ЖК РФ как член семьи собственников жилого помещения имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками. И в случае удовлетворения заявленных требований о выделе истцу комнаты площадью *** кв. м, а ответчице комнаты площадью *** кв. м, будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка на пользование и проживание в указанном жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают постановленное судом решение и не содержат доказательств препятствий в осуществлении права собственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Д.В. – без удовлетворения.

.