частная жалоба на определение о возврате кас. жалобы, о взвскании ден. сумм

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе компании Конгамиут Сифуд АС (Kangamiut Seafood A/S) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Кассационную жалобу компании Kangamiut Seafood A/S на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2010 года возвратить инициатору».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителей датской компании Конгамиут Сифуд АС Смирнова В.А., Асгера Д. Кристенса, поддержавших доводы частной жалобы, представителей ООО «Контакт-Фиш» Смирнова В.А., Смирницкого А.И., Айликова Л.В., считавших жалобу обоснованной, возражения против жалобы представителя Горохова А.О. – Бельтюкова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов В.А., действующий в интересах датской компании Конгамиут Сифуд АС (Kangamiut Seafood A/S), обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.05.2010 года по иску ООО «Контакт-Фиш» к Горохову А.О. о взыскании денежных сумм.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель датской компании Kangamiut Seafood A/S Смирнов В.А. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П, указывает, что третьи лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции, в случае, если судебным постановлением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, имеют право на обжалование указанного постановления суда первой инстанции в кассационном порядке.

Статьей 342 ГПК РФ не предусматривает основания отказа в принятии кассационной жалобы как неучастие в деле в суде первой инстанции в качестве стороны или другого лица подателя кассационной жалобы.

Подписание кассационной жалобы от имени ООО «Контакт-Фиш», а не от имени компании датской Kangamiut Seafood A/S является опечаткой, поскольку вместе с жалобой приобщена копия доверенности именно от компании Kangamiut Seafood A/S, а не от ООО «Контакт-Фиш».

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Горохова А.О. – Бельтюков А.В. считает ее необоснвоанной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Горохов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Возвращая кассационную жалобу компании Kangamiut Seafood A/S, судья исходил из того, что данная компания не являлась лицом, участвующим в деле. Кроме того, кассационная жалоба подписана представителем ООО «Контакт-Фиш».

Действительно Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционного положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и ООО *** признал за лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, право на подачу жалоб на решения судов первой инстанции как не привлеченных к участию в деле лиц. Данным Постановлением определено право таких лиц в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле.

По делу видно, что представителем истца ООО «Контакт-Фиш» Смирновым В.А. на судебное решение от 17.05.2010 года по иску ООО «Контакт-Фиш» к Горохову А.О. о взыскании денежных сумм подана кассационная жалоба л.д.189-195).

Кроме того, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях датской компании Kangamiut Seafood A/S не решался.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу компании Kangamiut Seafood A/S – без удовлетворения.