Возмещение ущерба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чорнечук Василия Васильевича и Чорнечук Веры Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Чорнечук Василия Васильевича и Чорнечук Веры Юрьевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Чорнечук Василия Васильевича и Чорнечук Веры Юрьевны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Чорнечук Василию Васильевичу рассрочку исполнения решения суда от 22 января 2010 года о взыскании в пользу Симаковой Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, сроком на *** года (*** месяцев), путем ежемесячной уплаты в срок до 30-го числа каждого месяца не менее *** рублей, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до полного погашения взыскиваемой суммы.

Предоставить Чорнечук Вере Юрьевне рассрочку исполнения решения суда от 22 января 2010 года о взыскании в пользу Симаковой Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, сроком на *** лет (*** месяца), путем ежемесячной уплаты в срок до 30-го числа каждого месяца не менее *** рублей, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до полного погашения взыскиваемой суммы.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чорнечук В.В. и Чорнечук В.Ю. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.01.2010 года, ссылаясь на то, что в настоящий момент материальное положение не позволяет каждому из них погасить взыскиваемую сумму в полном объеме.

В судебном заседании должники, настаивая на удовлетворении своего
заявления, уточнили его, указав, что просят предоставить рассрочку исполнения решения суда каждому на *** лет путем ежемесячной уплаты определенной судом денежной суммы равными долями.

Взыскатель о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, против предоставления рассрочки возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСП г. Кировска Мурманской области, оставляя принятие решения по заявлению должников на усмотрение суда, пояснил, что по состоянию на 07.07.2010 года решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чорнечук В.В. и Чорнечук В.Ю. просят отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сумма рассрочки, присужденная судом, завышена, и если рассматривать ее в процентном соотношении, то составляет более *** %. Согласно ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм.

В своих возражениях на жалобу Симакова Л.В. находит ее доводы не основательными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом интересов взыскателя, а также положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2010 года с Чорнечук В.В. и Чорнечук В.Ю. в пользу Симаковой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, было взыскано по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010 года. Исполнительные листы переданы по месту жительства должников - в ОСП ***, на основании которых *** года были возбуждены исполнительные производства № *** и № ***.

Разрешая вопрос о возможности предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что длительная сроком на *** лет рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и не обеспечивает баланса законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая материальное положение должников, имеющих в совместной собственности только трехкомнатную квартиру по адресу: ***, отсутствие у них удержаний по иным исполнительным листам, наличие иждивенцев и приняв во внимание величину прожиточного минимума и размер взысканной по решению суда суммы, суд полагал возможным, каждому из должников предоставить отдельный период рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что взыскатель возражала против предоставления любой рассрочки, а такого требования, как предоставление должникам рассрочки на три года и на семь лет, последними не заявлялось, и суд определяя по своему усмотрению период рассрочки, вышел за пределы их требования.

В связи с изложенным, когда оснований для предоставления периода рассрочки исполнения судебного решения указанного должниками в заявлении не имелось и удовлетворению оно не подлежало, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для де­ла, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, находит воз­можным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Определение Кировского городского суда Мурманской области от 07 июля 2010 года отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление Чорнечук Василия Васильевича и Чорнечук Веры Юрьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Чорнечук Василия Васильевича и Чорнечук Веры Юрьевны оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи