О признании утратившими право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мехедова Алексея Владимировича к Мехедовой Ольге Николаевне, Чистяковой Александре Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Мехедовой Ольги Николаевны, Чистяковой Александры Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Признать Мехедову Ольгу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Признать Чистякову Александру Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Данное решение суда является основанием для снятия Мехедовой Ольги Николаевны и Чистяковой Александры Сергеевны с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Мехедовой Ольги Николаевны в пользу Мехедова Алексея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Чистяковой Александры Сергеевны в пользу Мехедова Алексея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Мехедовой О.Н., Чистяковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мехедов А.В. обратился в суд с иском к Мехедовой О.Н, Чистяковой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от *** года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В спорном жилом помещении с *** года зарегистрированы ответчики Мехедова О.Н. - бывшая жена и Чистякова А.С. - дочь Мехедовой О.Н. Брак между ним и ответчиком Мехедовой О.Н. расторгнут. Начиная с октября *** года, ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Полагал, что ответчики являются бывшими членами его семьи, в связи с чем, утратили право проживания в его квартире.

В судебном заседании Мехедов А.В. иск поддержал.

Мехедова О.Н. и Чистякова А.С. иск не признали.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС по МО в Ленинском административном округе г.Мурманска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мехедова О.Н. и Чистякова А.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что в нарушение гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела не был допрошен свидетель Ч... явка которой была обеспечена.

Кроме того, указывают, что судом не было принято во внимание, что у ответчиков отсутствует жилое помещение, необходимое им для проживания, при этом их имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем. Считают, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд должен был сохранить за ними право пользования жилым помещением на определенный срок.

Помимо того, указывают, что они вынужденно выехали из спорного жилья, так как истец препятствовал в их проживании. В ходе судебного разбирательства судом не было учтено, что спорное жилье приобреталось за общие денежные средства, в период их совместного проживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мехедов А.В., Чистякова А.С., представитель третьего лица - Отдела УФМС по МО в Ленинском административном округе г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности жилое помещение, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мехедов А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного *** года в ГУПТИ города Мурманска. Мехедов А.В. и Мехедова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года, имеют общего ребенка дочь Мехедову Марию - *** года рождения, которая зарегистрирована на спорной жилой площади с *** года.

В спорном жилом помещении с *** года зарегистрированы Мехедова О.Н. - бывшая жена истца и Чистякова А.С. - дочь Мехедовой О.Н., которые в квартире не проживают, выехали в другое место жительства.

Установив, что семейные отношения между Мехедовым А.В. и Мехедовой О.Н., прекращены, а соглашения с собственником жилого помещения о дальнейшем проживании в квартире ответчики не достигли и проживать в ней намерены, хотя и не снялись с регистрационного учета, суд обоснованно, признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом учтено, что права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Мехедовой М.А. - *** года рождения данным иском не затрагиваются, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Суд правильно отклонил доводы Мехедовой О.Н. и Чистяковой А.С. о нарушении их жилищных прав, поскольку регистрация ответчиков в квартире, принадлежавшей истцу на праве собственности, не влечёт за собой возникновения у них каких либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение.

Доводы Мехедовой О.Н. о том, что спорная квартира является и ее собственностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств подтверждающих факт внесения личных денежных средств для приобретения спорной квартиры, ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд вправе по требованию бывшего члена семьи собственника возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Такого требования Мехедовой О.Н. заявлено не было.

Доводы кассаторов о том, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд должен был сохранить за ними право пользования жилым помещением на определенный срок, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании вселяться в спорное жилое помещение и пользоваться им они не намерены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мехедова О.Н. и Чистякова А.С. вынужденно выехали из спорного жилья, так как истец препятствовал проживанию, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются пояснениями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехедовой Ольги Николаевны и Чистяковой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: