О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г.Мурманску к Яковлевой Людмиле Ивановне о взыскании налога и пени,

по кассационной жалобе Яковлевой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Яковлевой Людмилы Ивановны в пользу ИФНС России по г. Мурманску недоимку по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб.*** коп., всего в сумме ***.*** коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.***.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ИФНС России по г.Мурманску Бедаш Н.С., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Яковлевой Л.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно представленных налоговым агентом – ОАО "***" сведений о доходах Яковлева Л.И. должна уплатить налог на доходы физических лиц за *** год в сумме *** руб., до настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем просил взыскать с нее недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб.*** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева Л.И. выразила согласие с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Яковлева Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не были применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебное извещение о вызове в судебное заседание она не получала, так как находилась в этот период за пределами Мурманской области, извещение за нее получила дочь, которая и оплатила налог и пени. Свое согласие с иском она выразила, не зная сути исковых требований, по ее мнению, судом нарушены положения ст. 150 ГПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству.

Также указывает, что судом не был проверен расчет взыскиваемой суммы налога и пени, так как инспекцией неверно была рассчитана налоговая база по указанному налогу. Налоговая база должна составлять *** руб., а налог, подлежащий уплате в размере *** руб., однако судом данные обстоятельства исследованы не были.

Кроме того, ссылается на то, что инспекцией нарушен досудебный порядок взыскания налога, поскольку налоговое уведомление на уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц она не получала, следовательно обязанность по уплате налога у нее не возникала, однако судом не дана оценке данному обстоятельству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Яковлева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям, надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу п. 5 ст.228 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действовавшей на период возникновения спорных правоотношений)

налогоплательщики, получившие при выплате которых налоговыми агентами не была удержана налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый инее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 4.6.2 Коллективного договора ОАО
«***» неработающим пенсионерам предоставляется право бесплатного
проезда по личным надобностям по разовому требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

ОАО «***» в *** году предоставило ответчику Яковлевой Л.И. являющейся пенсионером, бесплатный проезд железнодорожным транспортом. Стоимость проезда составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с действующим законодательством налоговый
агент - филиал ОАО " ***" представил в ИФНС
России по г.Мурманску справку формы 2-НДФЛ о доходах Яковлевой Л.И. за *** год, согласно которой сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составила *** рублей.

Инспекцией в адрес ответчика *** года было направлено уведомление № *** от *** года, однако в установленный срок задолженность по налогу Яковлевой Л.И. в полном объеме уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК ИФНС за просрочку платежа ответчику начислены пени.

В силу ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № *** от *** года об уплате налога и пени со сроком исполнения *** г. и №*** от *** г. об уплате налога и пени со сроком исполнения *** г.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей, соответствуют нормам налогового законодательства.

Ссылки кассатора на неприменение налогового вычета, на правильность вынесенного судом решения не влияют, т.к. ответчиком признавшей полностью иск, такие доводы не приводились и правильность расчета недоимки не оспаривалась.

Равно как не оспаривалось и получение налоговых уведомления и требований.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 мая 2010 года, оставить без изменения,

кассационную жалобу Яковлевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи