О восстановлении нарушенных прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онищук Дарьи Михайловны к ИП Свиридовой Людмиле Александровне о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Свиридовой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Онишук Дарьей Михайловной и ИП Свиридова Людмила Александровна.

Обязать Онищук Д.М. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Свиридова Людмила Александровна шубу.

Взыскать с ИП Свиридова Людмила Александровна в пользу Онищук Дарьи Михайловны денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Свиридова Людмила Александровна государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения ИП Свиридовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Онишук Д.М. обратилась в суд с иском к ИП Свиридовой Л.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование требований указала, что *** года она приобрела меховую шубу у ИП Свиридовой Л.А. стоимостью *** рублей.

В период эксплуатации в зимний период 2009 - 2010 г.г. на рукавах шубы и шлицах кожного покрова появились потёртости, трещины кожного покрова. *** года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от *** года и возврате денежных средств, в сумме *** рублей, в чём ей было отказано по причине истечения гарантийного срока. Изделие было направлено в Центр независимой экспертизы ООО «***». Выводы эксперта свидетельствуют о наличии в изделии скрытых дефектов, возникших вследствие применения низкокачественного сырья, а так же то, что приобретённая истицей шуба изготовлена из меха кролика.

*** года Онищук Д.М. повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежной суммы, а так же компенсации понесённых расходов на экспертизу, однако ей вновь было отказано.

Просила расторгнуть договор купли-продажи шубы от *** года, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере *** рубле, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** года в размере *** рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по основанию, изложенному в заявлении, дополнила, что купила шубу *** года, недостатки выявила в зимний сезон в октябре-ноябре 2009 года.

Ответчик ИП Свиридова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, дополнила, что при продаже мехового изделия Онищук Д.М. был выдан паспорт на данный товар, в котором имелась информация о мехе. Кроме того, поскольку товар был приобретен в зимний сезон 2008 -2009 года, то гарантийный срок товара истек в 2009 году.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Свиридова Л.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на иск. Кроме того, указывает, что судом не была дана правильная оценка акту экспертизы №*** от ***. проведенной Центра независимой экспертизы ООО «***» с нарушениями, не был исследован и оценен товарный чек, на котором имеются надпись о дате выдачи *** г. и гарантия 1 год, не было исследовано само меховое изделие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Онищук Д.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права.

Разрешая данный спор, суд правильно сослался на ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу, которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, - продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года в универмаге «***» в г.Мурманске Онищук Д.М. приобрела меховую шубу дамскую фирмы «***» стоимостью *** рублей у ИП Свиридовой Л.А.

В период эксплуатации в зимний период 2009 - 2010 г.г. на рукавах шубы и шлицах кожного покрова появились потёртости, трещины кожного покрова. В связи с чем, *** года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в сумме *** рублей, в чём ей было отказано по причине истечения гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда предусмотренный гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 этого же закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 года) потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договоров с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара они обязаны провести экспертизу товара за свой счет и удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наличие производственных дефектов проданного истице товара, подтверждено актом экспертизы № *** от *** года проведенной Центра независимой экспертизы ООО «***». Достоверность данного акта как доказательства по делу ответчиком не была оспорена и опровергнута.

Приняв во внимание, что Онищук Д.М. обратилась к ответчику в пределах срока установленного п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт наличия недостатков у приобретенной ею шубы, являющихся существенными и возникшими до ее передачи потребителю, подтверждается материалами дела, суд оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости шубы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Правильным является вывод суда, что взыскание неустойки за невыполнение требования истицы о расторжении договора купли-продажи подлежало удовлетворению в силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же конкретные обстоятельства данного дела, в силу ст.333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда.

При определении размера компенсация морального вреда учитывался характер спорного правоотношения, в связи с которым был Онищук Д.М. причинен моральный вред, а также степень вины ответчика и суд обоснованно полагал возможным взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ст.15 ГК РФ как убытки подлежат возмещению расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы проведенной ООО «***» в сумме *** рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был исследован и оценен товарный чек, на котором имеются надпись о дате выдачи *** г. и гарантия 1 год, не может быть принят во внимание, поскольку имеющейся в материалах дела товарный чек л.д.7) с достоверностью данного обстоятельства не подтверждает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли нарушить права кассатора, как участника процесса, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2010 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ИП Свиридовой Людмилы Александровны без удовлетворения.

председательствующий

судьи