О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Андронаки Ларисе Ивановне, Андронаки Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Октябрьского райсуда г.Мурманска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Андронаки Ларисе Ивановне, Андронаки Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андронаки Ларисы Ивановны, Андронаки Георгия Михайловича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андронаки Георгию Михайловичу на праве собственности - часть здания -магазина, этаж: цоколь, общей площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, находящегося в пользовании Андронаки Георгия Михайловича на условиях аренды по договору аренды земли от *** года № ***, расположенного по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***, площадью 10775 кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, категория земель - земли населенных пунктов, •регистрация аренды №*** от *** года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - части здания - магазина, этаж: цоколь, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: *** и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***, площадью 10775 кв.м, в размере *** (***) рублей.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Прокшина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Андронаки Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП Андронаки Л.И., Андронаки Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ОАО «***» и индивидуальным предпринимателем Андронаки Л.И., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «***», заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей по ставке ***% годовых, со сроком возврата кредита *** года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту *** года с Андронаки Л.И. был заключен договор залога оборудования, с Андронаки Г.М. - договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась часть здания - магазин, расположенный по адресу: ***. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** года к кредитному договору от *** года заключен договор поручительства с Андронаки Г.М. В нарушение условий договора заемщик не возвратил кредит, и не уплатил проценты за пользование кредитом за сентябрь-декабрь 2009 года.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, неустойку по уплате основного долга с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки, неустойку по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате пошлины в сумме *** рубля *** копеек, обратить взыскание на имущество - часть здания - магазин и право аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ОАО ***» Прокин А.С. исковые требования поддержал. Просил взыскать также с ответчиков расходы по оплате экспертизы *** рублей *** копеек и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество установить продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости *** рублей.

Представитель ИП Андронаки Л.И. с иском согласился, полагал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном заключением эксперта МЛСЭ.

Андронаки Г.М. не возражал против иска, полгал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном заключением эксперта МЛСЭ. Возражал против взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к неверным выводам о том, что заключение МЛСЭ является обоснованным, объективным, проведенным всесторонне и в полном объеме, поскольку в заключении МЛСЭ ошибочно определена подлежащая оценке общая реально арендуемая площадь, которая составляет 106 кв. м., а не 10 775 кв. м. Кассатор полагает, что заключение МЛСЭ не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в заключении МЛСЭ допущена грубая фактологическая ошибка, поскольку в заключении определяется рыночная стоимость земельного участка, а не право аренды, что противоречит одному из требований п. 1 ст. 85 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Андронаки Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п.ст.819 ГК РФ, в силу которого по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между ОАО «***» и индивидуальным" предпринимателем Андронаки Л.И., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «***», заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей по ставке ***% годовых, со сроком возврата кредита *** года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту *** года с Андронаки Л.И. был заключен договор залога оборудования, с Андронаки Г.М. - договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась часть здания - магазин, расположенный по адресу: ***.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № *** от *** года к кредитному договору от *** года заключен договор поручительства с Андронаки Г.М.

В нарушение условий договора заемщик не возвратил кредит, и не уплатил проценты за пользование кредитом за сентябрь-декабрь 2009 года.

Установив, что ИП Андронаки Л.И. нарушены условия кредитного договора, допущено несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей в счет возврата кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, суд приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства перед Банком не выполнялись, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Андронаки Г.М. передал в залог Банку часть здания - магазин, общей площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: *** на земельном участке площадью 10775 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 3.2 Договора об ипотеке, стороны определили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере *** рублей.

Приняв во внимание, что возник спор о размере начальной продажной стоимости предметов залога, определением от 08 апреля 2010 года судом правильно была назначена судебная экспертиза об оценке недвижимости, проведение которой было поручено экспертам Мурманской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ от *** года рыночная стоимость части здания - магазина, расположенного по адресу: ***, составила *** рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 10775 кв.м, расположенного по адресу: ***, составила *** рублей.

Данное заключение как доказательство по делу оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд признал его отвечающим критерию достоверности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия находит их убедительными.

Как следует из материалов дела, ранее ответчиками предоставлялся отчет об оценке стоимости объекта недвижимости изготовленный ООО «***» согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости части здания - магазина, расположенного по адресу: ***, составила *** в том числе НДС составил *** рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 10775 кв.м, расположенного по адресу: ***, составила *** рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствовали в пользу утверждений истца о стоимости заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняя довод представителя ОАО «***» о том, что оценке подлежало право аренды земельного участка площадью 106 кв.м, что соответствует приложению к дополнению № *** к договору аренды земли от *** года, суд правильно указал, что предметом договора залога недвижимости № *** от *** года являлось право аренды земельного участка площадью 10775 кв.м. Данная площадь указана в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, а так же в договоре аренды земельного участка № *** от *** года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного судом решения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского райсуда г.Мурманска от 22 июня 2010 года, оставить без изменения,

кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи