О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Россинской Ирины Анатольевны к Новоселову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Новоселова Юрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Россинской Ирины Анатольевны к Новоселову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Юрия Ивановича в пользу Россинской Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Россинской И.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Россинская И.А. обратилась в суд с иском к Новоселову Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года в период времени с 02.00 час. по 03.00 час. в районе домов 41-59 по улице Книповича в г.Мурманске Новоселов Ю.И., управляя по доверенности автомобилем «***», принадлежащим ей на праве собственности, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП ответчик сотрудников ГИБДД не вызывал. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик обязался оплатить ей стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выдал расписку, однако принятые на себя обязательства не выполнил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля *** копеек. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Россинская И.А. и ее представитель Шугера Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новоселов Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истицей пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено им в письменном отзыве, однако суд не принял во внимание данный факт.

Также указывает, что представленная истицей расписка не оформлена надлежащим образом и не заверена нотариусом, в ней не отражено, кем причинены механические повреждения транспортному средству, не указана сумма ремонта. Обращает внимание суда на тот факт, что расписка написана им под давлением со стороны истицы и ее друзей, при этом свидетелей И. и С. не было, однако суд не дал этому оценки. Полагает, если бы судом была назначена почерковедческая экспертиза, то его доводы нашли бы свое подтверждение. Кроме того, указывает, что истицей не представлена доверенность, на основании которой он управлял ее автомобилем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Новоселов Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, находится в учреждении ***.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Россинская И.А. является собственником автомобиля марки «***», 2001 года выпуска, государственный номер ***.

Из пояснений истицы следует, что Новоселов Ю.И. управляя принадлежащим ей транспортным средством на основании рукописной доверенности, *** года повредил данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, поэтому материал по факту ДТП отсутствует. В подтверждение причинения ущерба истице по вине ответчика, представлена расписка.

В материалах дела имеется расписка, выданная Новоселовым Ю.И. Россинской И.А. *** года, согласно которой ответчик обязался ежедневно выплачивать истице по одной тысяче рублей до полного погашения ремонта автомобиля «***».

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и С.., подтвердили, что ответчик признавал, что по его вине был поврежден принадлежащей истице автомобиль, в связи с чем и написал указанную расписку.

Представлена также справка, выданная ООО «***» о том, с мобильного телефона истицы *** года дважды вызывалась спецавтомашина - эвакуатор для транспортировки автомобиля «***».

Материалы дела также содержат акт осмотра от *** года автомобиля *** 2001 года выпуска, регистрационный номерной знак ***, принадлежащего на праве собственности Россинской И.А., составленный оценщиком ООО «***», где приведен перечень повреждений транспортного средства.

Согласно отчета № *** ООО «***» от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Россинской И.А., с учетом износа составила *** рубля *** копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт повреждения транспортного средства принадлежащего истице по вине ответчика нашел свое подтверждение.

При этом судом, правильно учтено, что расписка написана на следующий день после ДТП и содержит обязательство ответчика по возмещению ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка от *** года была написана им под давлением, суд правильно указал, что доказательств подтверждающих данное обстоятельство последним суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы причиненного истице ущерба в размере *** рубля, где *** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, *** руб. расходы по оплате услуг оценщика, *** руб. почтовые расходы приведен в решении суда и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы правомерно были взысканы расходы по госпошлине и в соответствии со ст.100 ГПКТРФ расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные Россинской И.А. расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. В решении судом приведены мотивы, по которым суд взыскал понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Утверждения Новоселова Ю.И., что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание, так основаны на ошибочном понимании норм материального права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истицей расписка не оформлена надлежащим образом и не заверена нотариусом, не основательны, так как закон не требует обязательного нотариального оформления такого рода документов.

Ссылка кассатора на то, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку такого ходатайства в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало и судом оно не обсуждалось.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не представлена доверенность, на основании которой ответчик управлял ее автомобилем, не основателен, поскольку согласно пояснений Россинской И.А., а так же показаний свидетеля С.., выдана Новоселову Ю.И. была рукописная доверенность, которая у него и находилась. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он пользовался автомобилем истицы на законных основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: