О рассрочке исполнения судебного решения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Колотевой Н.Л. о рассрочке исполнения судебного решения по частной жалобе Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 2 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Рассрочить Колотевой Н. Л. уплату долга по решению суда от 18 января 2010 года в пользу Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 в сумме ** на девять месяцев с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности ** рублей в срок до 20 числа текущего месяца до полного погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., доводы представителя Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Рулевской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда от 18 января 2010 года с Колотевой Н.Л. в пользу Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №2 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере ** рубля и расходы по госпошлине в сумме **, а всего **.

Колотева Н.Л. обратилась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки решения суда на 1 год 8 месяцев по ** руб. ежемесячно, мотивируя свою просьбу тяжелым материальным положением.

В сулее заявитель требования поддержала.

Представитель взыскателя с заявленным Колотевой Н.В. порядком и сроками исполнения решения суда не согласилась.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мончегорска пояснила суду о размере задолженности Колотевой Н.Л.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе МРО ФСС РФ Филиал №2 просит определение суда отменить. Кассатор считает, что со стороны Колотевой Н.Л. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ежемесячные расходы ее семьи.

Указывает, что доводы, приведенные в обоснование тяжелого имущественного положения, также не соответствуют действительности: с учетом ежемесячных страховых выплат и оплаты бытового ухода доход семьи заявительницы, состоящей из двух человек, составляет ** рублей, а не ** рублей, как указано в заявлении.

В процессе судебного разбирательства взыскателем было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений о доходах Колотевой Н. Л. в связи с невозможностью их самостоятельного получения. Однако со стороны суда указанное ходатайство не было разрешено в надлежащем порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Колотева Н.Л. и представитель Отдела судебных приставов г.Мончегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным,

Суд установил, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2010г. с Колотевой Н.Л. в пользу Мурманского регионального фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 взыскана денежная сумма ** руб. и расходы по госпошлине в сумме ** руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г.Мончегорска от 19.03.2010 было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, должнику было предложено исполнить решение суда в 5 дневный срок.

Суд правильно при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда исходил из положения ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании исследованных судом доказательств, суд установил, что доход должницы состоит из пенсии и ежемесячных выплат по страховому обеспечению, Колотева Н.Л. в связи с инвалидностью нетрудоспособна. Ее ежемесячный доход составляет **, что ею в суде не оспаривалось. На иждивении должницы находится дочь Виктория, *** г.р. Судом были истребованы у заявительницы объяснения относительно получения иных доходов л.д. 119-120), в частности пособия на ребенка и адресной материальной помощи, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Ходатайство взыскателя об оказании помощи в получении дополнительных доказательств разрешено судом в судебном заседании 23.06.2010 г. л.д. 120) в соответствии со ст.166 ГПК РФ.

Размер ежемесячных расходов должницы частично подтвержден представленными письменными доказательствами: квитанцией на уплату ежемесячных членских взносов за дочь в Федерацию ***, квитанцией о внесении ежемесячной родительской платы за посещение ребенком детского дошкольного учреждения, квитанциями на внесение ежемесячной квартирной платы и оплате коммунальных услуг, за пользование телевизионной антенной и телефоном. Необходимость нести расходы на питание, одежду, обувь, предметы бытового ухода и гиены является общеизвестным фактом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный Колотевой Н.Л. расчет ее ежемесячных расходов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что материальное положение должницы затрудняет исполнение судебного постановления.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда – путем ежемесячных выплат в сумме ** руб. взыскателю до полного погашения долга не приведет к нарушению интересов взыскателя и нарушению принципа исполнимости судебного решения, поскольку указанная сумма будет ему выплачена ранее 9 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы; обстоятельства, приведенные в ней, были предметом оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 2 – без удовлетворения.