О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рогачева М. Г. о пересмотре решения суда по делу № 2-72/2010 по заявлению об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц в лице Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительного предприятия, Отдела внутренних дел г.Снежногорска, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Снежногорска Кухто Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Рогачева М.Г. на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать Рогачеву М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Снежногорского городского суда от 25 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-72 по его заявлению об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц в лице Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительного предприятия, ОВД г.Снежногорска, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Снежногорска Кухто Л.А.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Снежногорского городского суда от 25 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Рогачева М.Г. об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц в лице Кольского государственного областного унитарного дорожно­-строительного предприятия, ОВД г. Снежногорска, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Снежногорска Кухто Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда от 25 марта 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Рогачев М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26 марта 2010 года ему стало известно, что ответчик заменил изогнутый потертый знак 3.20 на новый. 12 мая 2010 года он обнаружил, что на спорном участке дороги установлена информационная табличка 8.2.1, т.е. фактически добровольно исполнены его требования, указанные в заявлении.

Заявитель считает, что имеются основания для отмены решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данное обстоятельство не могло быть ему известно до вынесения кассационного определения, является вновь открывшимся.

В судебное заседание Рогачев М.Г. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Кольского государственного областного унитарного дорожно-строительного предприятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без их участия. В письменном отзыве полагает необходимым отказать Рогачеву М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - ОВД ЗАТО Александровск Цвиндин А.В. и командир взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск Кухто Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Рогачева М.Г. отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рогачев М.Г. просит определение суда отменить, приводя те же доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В возражениях на жалобу ОВД ЗАТО Александровск считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Рогачев М.Г., представитель Кольского государственного унитарного дорожного ремонтно–строительного предприятия, представители ОВД ЗАТО Александровск и ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 25 марта 2010 года вступило в законную силу 12 мая 2010г.

При рассмотрении заявления Рогачева М.Г. об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ – наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что замена Кольским государственным унитарным дорожным ремонтно–строительным предприятием в марте 2010 г. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и установка в мае 2010г. информационной таблички 8.2.1 «Зона действия» не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела. Из состоявшихся по делу судебных актов следует, что суд пришел к выводу о том, что отсутствие информационной таблички 8.2.1 «зона действия знака» не нарушало прав заявителя и не вводило его в заблуждение как участника дорожного движения; не имелось оснований для признания незаконным бездействия Кольского ГОУ ДРСП и по содержанию дорожных знаков.

Из объяснений в судебном заседании 03.06.2010 г. представителя органа внутренних дел усматривается, что замена дорожного знака 3.20 не была обусловлена гражданским делом и требованиями заявителя, проводилась в рамках выполнения предприятием своей деятельности и контроля со стороны ГИБДД за установкой и заменой дорожных знаков л.д.146, 147).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что совершение каких – либо действий в рамках своей компетенции вышеуказанными лицами после вынесения судебного решения, не могут явиться обстоятельствами, которые предусмотрены ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ, и повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, основаниями для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Михаила Георгиевича – без удовлетворения.