О возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Двинина С.В. к Будник Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Будник Л.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Двинина С.В. к Будник Л. В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Будник Л.В. в пользу Двинина С.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***.

Взыскать с Будник Л.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** ».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Двинин С.В. обратился в суд с иском к Будник Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование иска истец указал, что ***года в органе внутренних дел за № ** было зарегистрировано заявление гр.Будник Л.В. о привлечении его к ответственности за **.

** года Будник Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, вновь подала заявление мировому судье судебного участка № **.

Приговором мирового судьи судебного участка № **от ** года он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, и оправдан ввиду отсутствия состава преступления. Одновременно в резолютивной части приговора признано за оправданным Двининым С.В. право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Просил взыскать с Будник Л.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Истец Двинин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Будник Л.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные письменным возражениям на иск, и приведенным в судебном заседании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Будник Л.В. и Двинин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд исходил из положений ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ, которая регламентирует порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, которая направлена на защиту прав и законных интересов этих лиц. На это указывает и ст. 136 ч.1 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В Уголовно – процессуальном кодексе РФ отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Оснований для защиты прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права, также не усматривается.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Будник Л.В., имея *** (что нашло свое подтверждения в *** в материалах уголовного дела № ** по обвинению Двинина С.В. по ** УК РФ), в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации прибегла к судебной защите, обратившись в суд, который в соответствии со ст. 318 ч.1 УПК РФ возбудил уголовное дело частного обвинения.

Из приговора мирового судьи судебного участка № ** от ***г. усматривается, что обстоятельства, при которых ответчице были ***, изложенные ею в заявлении о привлечении Дудника С.В. к уголовной ответственности от ** г., нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Судом установлено, что в результате конфликта между сторонами произошла ****. Умысел Двинина С.В. на причинение Будник Л.В. физической боли судом не установлен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обращение ответчицы в суд имело под собой основания, и было продиктовано намерением защитить свои права, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Иные обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о возмещении морального вреда – причинение вреда здоровью и умаление его чести и достоинства, в судебном заседании своего доказательственного подтверждения не получили.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 1099 ч.1, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 мая 2010 года отменить, кассационную жалобу Будник Л.В. –удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Двинину С.В. к Будник Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.