Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сусленковой Е.Н. к Федеральному государственному учреждению «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сусленковой Е. Н. удовлетворить.

Приказ № 158 от ** года, изданный начальником Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о привлечении Сусленковой Е. Н. к дисциплинарной ответственности в виде ** - признать не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: **.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Леваевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Сусленковой Е.Н. и ее представителя Заплатиной А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сусленкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска истица указала, что с 11.04.2007 г. работала в ФГУ «Мурманрыбвод» в должности ***.

Приказом руководителя ФГУ «Мурманрыбвод» № 158 от ** года за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки в ФГУП «ПИНРО» на истицу наложено дисциплинарное взыскание - **.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила признать несоответствующим трудовому законодательству приказ начальника ФГУ «Мурманрыбвод» № 158 от ** и отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседание Сусленкова Е.Н. и её представитель Соколов А.Е. на иске настаивали.

Представитель ответчика Леваева А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Комиссии по трудовым спорам ФГУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Зотов И.Н. в судебном заседании просил отказать в иске.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ «Мурманрыбвод» просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел в должной степени положения ст. 192 ТК РФ, дал неверную оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения Сусленковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности, не учел в полной мере требования ее должностной инструкции и локального нормативного акта. Кассатор считает, что суд сделал неверный вывод о значимости совместной Программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, ссылается на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд.

В возражениях на жалобу Сусленкова Е.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела (копии трудовой книжки истицы, приказа о приеме на работу) следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.04.2007г. на основании трудового договора,

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в котором указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ).

Истица работала *** Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Установление конкретных обязанностей работника при выполнении им трудовой функции находится в пределах компетенции работодателя и конкретизирована им в должностной инструкции истицы, где отражены круг ее должностных обязанностей и пределы ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно приказу от ** № 158 Сусленкова Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности «за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО» - ей объявлено **.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не содержит указание на нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции ***.

Работодателем не представлены суду первой инстанции бесспорные доказательства в подтверждение того, что необходимость согласования с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО» была предусмотрена должностной инструкцией истицы или такой порядок установлен локальным нормативным актом.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком приводилась ссылка на нарушение истицей п.1.3, п. 2.2 и п. 2.6. должностной инструкции. Суд пришел к правильному выводу о том, что п.1.3 инструкции носит общий характер; из текста приказа не следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и координации деятельности отдела ** и *** отдела по проведению научно – исследовательского и контрольного лова водных биологических ресурсов и водных объектов, находящихся в зоне ответственности ФГУ «Мурманрыбвод» (п.2.2); или не представила на утверждение руководителю Учреждения планы работы отдела ** и *** отдела (п.2.6).

Из приказа усматривается, что передача ихтиологического материала ПРИНРО имела место в рамках Программы по мониторингу водных биоресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, истицей было отдано распоряжение *** предоставить в институт «только грамотно собранный ихтиологический материал», дано указание работникам отдела «посмотреть чешуйные книжки, исправить неточности». Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 158 ** был издан и в отношении *** отдела, в п. 2 которого ему «за невыполнение решения руководителя по итогам совещания, за отправку материала без соответствующего документального оформления, за превышение своих полномочий» объявлен выговор.

Доводы кассатора о том, что истицей были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.1.4, 3.1.6) суду первой инстанции не приводись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на то, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, явилось неисполнение или не надлежащее исполнение ею должностных обязанностей по выполнению плана работ отдела ***, или отсутствие контроля за исполнением Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009г., утвержденной ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Мурманрыбвод». В связи с чем, доводы кассатора в жалобе о том, что истица была привлечена обоснованно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, перечисленных выше, также не состоятелен.

Не приводились суду первой инстанции ответчиком и обстоятельства, связанные с отсутствием контроля со стороны истицы за отправлением ихтиологического материала в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, действующей в учреждении. Ссылка на то, что это было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, приказ № 158 не содержит. Из него усматривается, что за «отправку материала без соответствующего документального оформления» (наряду с другими основаниями) был привлечен к дисциплинарной ответственности ***.

Доводы кассатора относительности значимости Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009г. не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что имеются основания для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Право восстановления пропущенного срока, также как и оценка уважительности причин пропуска срока, предоставлено суду законодателем. Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение своих выводов о том, что причины пропуска истицей срока носили уважительный характер. Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Отказ КТС в восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора не является препятствием для разрешения этого вопроса в суде по ходатайству работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.