О возмещении ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Н. Б. к Хомяку В. В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Нечаевой Н. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Нечаевой Н.Б. к Хомяку В. В. о возмещении ущерба в сумме **, стоимости осмотра автомобиля в сумме ** рублей, стоимости почтовых расходов в сумме **, и возврате государственной пошлины в сумме ** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы Хомяка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нечаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Хомяку В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что *** года в г.Мурманске ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, под управлением водителя Голышева Ю.Н., собственником которого является Нечаева Н.Б., и автомобиля **, под управлением водителя Хомяка В.В.

Считает, что ответчиком грубо нарушены правила дорожного движения - пункт 11.1 Правил, что привело к столкновению, повлекшего причинение ей ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме **, стоимость осмотра автомобиля - **, почтовые расходы - **, расходы по оплате государственной пошлины - **.

В судебном заседании истица и ее представитель Кириченко С.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Хомяк В.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Голышев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценил доказательства. При этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явились Нечаева Н.Б., Кириенко С.Ю., Голышев Ю.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что вред имуществу истицы был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется Главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к которым относится транспортное средство в процессе его использования) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом правомерно проанализированы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, имевшего место *** года на *** в г.Мурманске с участием водителей Голышева Ю.Н., управлявшего автомобилем ** (принадлежавшего Нечаевой Н.Б.), и водителя Хомяка В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ** - для установления в соответствии со ст. 1064 ГК РФ общих оснований гражданско – правовой ответственности и возложения ее на причинителя вреда.

На основании исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен не виновными, противоправными действиями ответчика, а в связи с несоблюдением требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем Голышевым Ю.Н., управлявшим ее транспортным средством.

Вывод суда подтвержден доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, в соответствии с которой в действиях водителя Голышева Ю.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которой также зафиксированы локализация и объем механических повреждений на каждом из автомобилей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, содержащем вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Голышевым Ю.Н. п. 10.1 ПДД; объяснениями ответчика об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей Б. и Е.; схемой ДТП и фотографиями, отражающим расположение транспортных средств на дороге после столкновения и следы торможения автомобиля истицы.

Судом дана оценка письменным объяснениям от *** третьего лица Голышева Ю.Н. сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП, а также его объяснениям в судебном заседании, письменным объяснениям свидетеля П. сотрудникам ГИБДД *** и его показаниям в судебном заседании - в совокупности с иными доказательствами согласно ст. 67 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.67 ч.4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Установив, что ущерб имуществу истицы причинен в результате несоблюдения водителем Голышевым Ю.Н. требований ПДД, суд обоснованно отказал ей в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Н.Б. – без удовлетворения.