О признании договора подряда трудовым договором

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах Потокиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоочистка» о признании договора подряда трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газоочистка» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление прокурора города Мончегорска в интересах Потокиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газоочистка» о признании договора подряда трудовым договором, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать договор подряда от 11 декабря 2009 года №123/н, заключенный на срок с 11.12.2009 по 31.12.2009 г., договор подряда от 11.01.2010 № 07/н, заключенный на срок с11.01.2010 по 31.01.2010 г., между Потокиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газоочистка», срочным трудовым договором, заключенным на время выполнения малярно-штукатурных работ, выполняемых при комплексном ремонте зданий и сооружений подстанции ПС-11 ПО ЦЭС «Колэнерго» в г. Мончегорске с 11.12.2009 по 31.01.2010 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газоочистка» внести в трудовую книжку Потокиной Н.А. запись о приеме на работу по должности маляра и увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора с 11.12.2009 по 31.01.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газоочитска» в пользу Потокиной Н. А. заработную плату в сумме **, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **, а также компенсацию морального вреда в сумме **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в сумме 941 рубль 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор г. Мончегорска в интересах Потокиной Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газоочистка» о признании договоров подряда трудовым договором, внесении записей о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.12.2009 г. между работодателем ООО «Газоочистка» и Потокиной Н.А. был заключен договор подряда №123/н, на основании которого Потокина Н.А. выполняла малярно-штукатурные работы при комплексном ремонте зданий и сооружений подстанции ПС-11 ПО ЦЭС «Колэнерго» в г.Мончегорске с 11.12.2009 по 31.01.2010 г. Считает, что заключенный между сторонами договор подряда фактически являлся срочным трудовым договором.

Просил признать договор подряда № 123/н от 11.12.2009 г., заключенный между Потокиной Н.А. и ООО «Газоочистка», трудовым и обязать ответчика внести в трудовую книжку Потокиной Н.А. записи о приеме на работу и увольнении; взыскать заработную плату за период с 10.12.2009 по 01.02.2010 г. в размере **, компенсацию за неиспользованный отпуск ** и компенсацию морального вреда в размере **.

В судебном заседании прокурор уточнил требования, просил признать договор подряда от 11.12.2009 года № 123/н, заключенный на срок с 11.12.2009 по 31.12.2009 г., и договор подряда от 11.01.2010 № 07/н, заключенный на срок с 11.01.2010 по 31.01.2010г., между Потокиной Н.А. и ООО «Газоочистка», срочными трудовыми договорами, заключенным на время выполнения малярно-штукатурных работ, выполняемых при комплексном ремонте зданий и сооружений подстанции ПС-11 ПО ЦЭС «Колэнерго» в г.Мончегорске с 11.12.2009 г. по 31.01.2010 г.; обязать ООО «Газоочистка» внести в трудовую книжку Потокиной Н.А. запись о приеме на работу по должности маляра и увольнении по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 11.12.2009г. по 31.01.2010г.; взыскать с ООО «Газоочитска» в пользу Потокиной Н.А. заработную плату в сумме **, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **, а также компенсацию морального вреда в сумме **.

В суде истица Потокина Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Газоочистка» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор указывает в жалобе на то, что договор подряда №123/н от 11.12.2009 г., заключенный между Потокиной Н.А. и ООО «Газоочистка», соответствует всем необходимым требованиям Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ, указывает на факт наличия между истицей и ответчиком именно подрядных отношений.

Считает не доказанным вывод суда о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, а также необоснованной ссылку суда на то, что проверка истицы на знание правил, норм и инструкций по технике безопасности и электробезопасности является основанием для признания договора подряда фактически трудовым договором.

Кассатор не согласен с примененными судом нормами при разрешении вопроса об оплате за выполненные истицей работы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Газоочистка» и Потокина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,

Разрешая дело, суд правомерно провел разграничение трудового договора и гражданско – правового договора подряда, поскольку трудовые права и обязанности, установленные законодательством о труде, распространяются только на лиц, заключивших трудовые договоры.

На основании исследованных в суде договоров, суд установил, что в них, как и в трудовом договоре, ООО «Газоочистка» именуется «работодателем»; они указывают на место работы – объекты ООО «Газоочистка».

В договорах содержится и характерные для трудового договора требования, предъявляемые к работнику: «соблюдение правил техники безопасности», «производственной санитарии и гигиены труда».

В исследованных договорах присутствует также указание на то, что исполнитель принимает на себя обязанность «обеспечить целостность и сохранность выданного работодателем имущества», а также «несет полную материальную ответственность за утраченные материалы, инструменты и оборудование»; за «ущерб, причиненный работодателю в связи с несвоевременным либо некачественным выполнением работ и обязательств по настоящему договору», что соответствует требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В заключенных сторонами договорах присутствуют и характерные для трудовых договоров обязанности работодателя, вытекающие из требований, установленных Трудовым кодексом РФ (ст.22): «выдать исполнителю до начала производства работ необходимую документацию, инструменты, оборудование, материалы», а также направленные на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что истица прошла проверку знаний по технике безопасности (в т.ч. в области пожарной безопасности и безопасности работы с электрооборрудовнаием) на заседании квалификационной комиссии ООО «Газоочистка» 02.12.2009г.; по результатам проверки знаний ей был выдан допуск с указанием профессии «маляр – штукатур». Ответчиком был также выдан истице пропуск на охраняемую территорию, в котором значится должность истицы - «рабочая».

На основе исследованных в суде доказательств: объяснений сторон и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая функция истицы была определена как работа по профессии и квалификации, наименование которой соответствует ЕКТС и штатному расписанию ООО «Газоочистка» - маляр (на что указывает протокол заседания квалификационной комиссии Общества от 02.12.2009г. и выданное удостоверение), c подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка; она должна была получать заработную плату по установленной норме. Учет отработанного истицей времени производился в табелях учета рабочего времени, соблюдение ею трудовой дисциплины контролировалось непосредственным руководителем.

То обстоятельство, что в договорах не отражен размер тарифной ставки или должностного оклада, предусмотренные в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, не влияют на правильность выводов суда о том, что указанные договоры являлись по своему характеру трудовыми.

Суд правильно принял во внимание соблюдение истицей при заключении оспариваемых договоров требований о предоставлении документов, которые в соответствии со ст. 65 ТК РФ предъявляются при заключении трудового договора. Указанное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, также указывающими на характер возникших между сторонами отношений, как на трудовые.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ заключенный сторонами договор носил характер срочного трудового договора - для выполнения заведомо определенной работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора должно быть произведено в связи с истечением срока действия трудового договора – по ст.77 п.2 ТК РФ.

Требования истицы об оплате труда и на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска суд разрешил в соответствии с положениями ст. ст.11, ст. 129, ст. 139, 127, 115, 321 ТК РФ и штатным расписанием Общества. Правильность определения взысканной судом суммы заработной платы и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск кассатором не оспорена.

В силу ст.237 ТК РФ правомерно удовлетворены и требования работника о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; результат этой оценки отражен в решении.

Ссылка кассатора на то, что сторонами не была соблюдена установленная ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора, а также не внесены записи о работе в трудовую книжку истицы в силу ст.66 ТК РФ, не производилось оформление приема на работу истицы в соответствии со ст. 68 ТК РФ, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска и свидетельствуют о несоответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.

В основу кассационной жалобы положено несогласие кассатора с выводом суда об обстоятельствах, установленных судом, и оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоочистка» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: