О возмещении причиненного работодателю ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к Бирюковой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Зодиак» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя ООО «Зодиак» Присяжнюка В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Бирюковой И.Н. и ее представителя Репиной Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчица в период с 17.08.2007 по 14.12.2009 года работала в отделе «Бакалея, овощи, фрукты» магазина *** продавцом-кассиром. 17.08.2007 года с ответчицей заключен трудовой договор, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе неоднократно проведенных ревизий в отделе магазина «Бакалея, овощи, фрукты» была установлена недостача товара.

Истец просил взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере недостачи на сумму 642 618 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового материала в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Зодиак» просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд. Кассатор считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Бирюковой И.Н. и наступившим ущербом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на трудовом договоре от 17 августа 2007г. Согласно условий трудового договора ответчица приняла на себя обязанность выполнять трудовую функцию продавца- кассира, а также нести материальную ответственность перед работодателем за причиненный последнему прямой действительный ущерб в случаях и в порядке, предусмотренных Главой 39 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что стороны трудового договора 17.08.2007г. подписали также типовой договор о полной материальной ответственности, а также типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы -642 618 руб. были основаны на факте недостачи в овощном отделе магазина товаро – материальных ценностей и заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд первой инстанции обосновано подверг анализу положения Главы 37 Трудового кодекса РФ, регламентирующей общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, и Главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающую материальную ответственность работника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются перечисленные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и всесторонне их исследовал, возложив на работодателя бремя их доказывания.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ истец представил доказательства причинения ему ущерба вследствие недостачи товаро – материальных ценностей в отделе магазина, где работала ответчица, на сумму 1055 652 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за непродолжительный период времени в отделе было проведено несколько ревизий, которые отразили разные результаты наличия товара с данными бухгалтерского учета: в мае 2009г. (излишек товара на сумму 51 632 руб.); в июне 2009г. (в период нахождения ответчицы в отпуске) установлена недостача товара на 5 969 руб.; в июле 2009г. установлена недостача товаро – материальных ценностей на сумму 1055 652 руб. Из актов ревизий следует, что в период нахождения ответчицы в отпуске с 05.05.2009г. по 27.06.2009г. (после выхода из которого она к работе не приступила), в отдел магазина поступали товаро- материальные ценности и они реализовывались другими продавцами.

На основе объяснений сторон, исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду первой инстанции в соответствии со ст. 247 ТК РФ достоверных данных о периоде, за который образовалась недостача в сумме 1055 652 руб., а также доказательства в подтверждение того, что недостача образовалась в результате виновных противоправных действий ответчицы, в то время, как в отделе до ухода в отпуск ответчица работала вместе с другим работником, а с 05.05.2009г. до инвентаризации в июле 2009г. в отделе трудились иные работники. На последнее указывает и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ссылку на который приводит кассатор и в кассационной жалобе.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что ущерб ответчицей был причинен в сумме 642 618 руб., поскольку на эту сумму были внесены изменения в документы инвентаризации о наличии товара на витринах магазина без подтверждения данного факта в июне 2009г. Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства, которое ответчица оспаривала, истец ссылался только на показания свидетеля П., также работавшей в овощном отделе магазина в 2009г. Показания данного свидетеля, ничем более не подтвержденные, суд не принял, учитывая заинтересованность свидетеля (как материально ответственного лица) в исходе дела.

Оценив представленные сторонами в соответствии со ст.12 ч.1, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отразив результат этой оценки в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал размер причиненного работником ущерба, противоправность ее поведения и вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Не установив правовых оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за возникший у работодателя ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: