О взыскании долга за коммунальные услуги

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» к Мартьянову В.П. о взыскании долга за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе Мартьянова В.П. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования МУП « Североморскжилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова В.П., **года рождения, уроженца ***, в пользу МУП «Североморскжилкомхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2010 г. в сумме ***, госпошлину в сумме 100 руб., всего взыскать *** рублей и госпошлину в доход государства в сумме 1530 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Мартьянова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что ответчик зарегистрирован в
двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, является нанимателем указанного жилого помещения. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполняет с 2006 года.

Решением суда от 19.01.2009 года с ответчика взыскана задолженность с 01.12.2006 по 31.11.2008 года в сумме ***, взыскание производится по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем. За период с 01.12.2008 по 31.03.2010 года у ответчика вновь образовалась задолженность в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица - КРГХ ЗАТО г.Североморск иск поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что 18 мая 2010 года в ходе судебного разбирательства им был подан в письменном виде встречный иск с приложенными письменными доказательствами. Однако ни в судебном решении, ни в протоколе судебного заседания от 18 мая 2010 года нет никаких сведений о подаче встречного иска.

Указывает, что МУП «СЖКХ» обязывает его оплачивать непригодное к проживанию жильё и не предоставленные ему коммунальные услуги, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Судом оставлен без внимания факт отказа (бездействия) должностных лиц МУП «СЖКХ» в снятии его с регистрации в связи с непригодностью квартиры к проживанию.

В судебное заседание не явились представители МУП «СЖКХ» и КРГХ администрации ЗАТО Североморск, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.

Суд установил, что Мартьянов В.П. является нанимателем по договору социального найма квартиры ***. Жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде.

Истец в соответствии со ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства в подтверждение заявленных требований, свидетельствующие о том, что ответчиком не выполняется обязанность по договору социального найма, установленная ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации – по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникла с момента заключения такого договора. Из материалов дела следует, что истец ограничился взысканием с ответчика в соответствии со ст. 154 ч.1 ЖК РФ платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за реально предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению. Требования о взыскании расходов по иным видам коммунальных услуг в соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ истцом в суде не поддержаны.

Установив, что в соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ ответчик не вносит ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определив на основе письменных доказательств размер задолженности, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, на которого органом местного самоуправления возложены функции наймодателя, сумму ***.

Разрешая дело, суд правильно исходил также из положений ст. 154 ч.11 ЖК РФ, согласно которой неиспользование нанимателем помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно отверг возражения ответчика, что он фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к наймодателю с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период временного отсутствия.

Из материалов дела не усматривается также, что жилое помещение, нанимателем которого является ответчик, было признанно согласно ст. 15 ч.4 ЖК РФ непригодным к проживанию.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п.5 ЖК РФ ответчик вправе был прибегнуть к судебной защите жилищных прав путем прекращения жилищного правоотношения.

Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом первой инстанции в соответствии со ст. 364 ч.1 ГПК РФ норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 г. не следует, что ответчиком до принятия судом решения был предъявлен к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Мартьяновым В.П. не приносились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова В.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: