О взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Торееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды по кассационной жалобе Тореева С.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к Торееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды - удовлетворить.

Взыскать с Тореева С.В. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска сумму ** и расходы по уплате госпошлины в сумме **.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска Мурманской области обратился в суд с иском к Торееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды.

В обоснование иска указал, что ответчиком приобретено в собственность нежилое строение ***, расположенное по адресу **.

В силу закона ответчик является арендатором земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимого имущества.

Однако Тореев С.В., в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не вносит арендную плату.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка без договора аренды за период времени с 04 июня 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере ***, проценты в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебном заседании ответчик иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тореев С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву недоказанности выводов суда. Кассатор указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него сумму за использование земельного участка под кадастровым номером ***.

Ссылается на то, что суд, при вынесении решения не учел тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь приобретенного им объекта составляет ** кв.м.

Считает, что судом фактически не установлен оспариваемый участок, не определены его границы.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Мончегорска и Тореев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество ***, расположенный по адресу***, находящееся на спорном земельном участке, Тореев С.В. приобрел право пользования этим земельным участком на праве аренды, независимо от того, что он не оформил в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Право собственности Тореева С.В. на объект недвижимости возникло на основании сделки купли – продажи от ***, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, 04.06.2008г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно свидетельству, кадастровый номер объекта ***. Ответчиком не оспаривалось в суде то обстоятельство, что недвижимость была им приобретена у Ш., бывшего собственника объекта недвижимости.

Данные о том, что земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежит Торееву С.В. на праве собственности, в материалах дела отсутствуют, ссылку на это не содержит и кассационная жалоба.

Имеющимся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2008г. (принято по делу по иску администрации города Мончегорска к Ш. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком) установлено, что постановлением органа местного самоуправления № 983 от 23.12.2005г. Ш. был предоставлен в аренду земельный участок, категория земель – земли поселений с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу:***, площадью *** в результате межевания смежного земельного участка с кадастровым номером: ***, сроком с 01.12.2005г. по 01.09.2006г. Данным решением также установлен факт заключения с администрацией г. Мончегорска договора № 332 от 23.12.2005г. аренды земельного участка, по которому Ш. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу ***, сроком действия с 23.12.2005г. по 01.09.2006г. В указанном решении приведен и установленный судом факт приемки законченного строительством объекта – «Магазин самообслуживания», расположенного по адресу ***, и составление об этом акта 01.03.2006г. между Ш. и отделом архитектуры градостроительства администрации г. Мончегорска.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривались установленные решением суда от 26.02.2008г. обстоятельства, не содержится ссылка на это и в кассационной жалобе.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлены доказательства, что им проводилось после приобретения в собственность объекта недвижимости землеустроительные работы (межевание земельного участка) и перепрофилирование его использования под ***; в кассационной жалобе кассатором такие обстоятельства не приведены.

В соответствии с положениями ст. 35 ч.2 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Последним предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2010г., за пользование которым взимается плата, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, его площадь составляет ***кв.м., разрешенное использование – под магазин самообслуживания оптово-розничной торговли.

При отсутствии договора аренды, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, предоставленным предыдущему собственнику объекта недвижимости по договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию плата за земельный участок площадью *** кв.м.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и в решении приведен ее подробный расчет. Судом дана оценка представленному истцом расчету платы за землю за период с 04.06.2008г. по 31.12.2009г., содержащий показатели, утвержденные органом местного самоуправления. Данный расчет кассатором не оспорен и доказательства его недостоверности не приведены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тореева С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: