О предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косенко А.И. к Норенко И. А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими деньгами по частной жалобе Норенко И.А. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Норенко И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Печенгского районного суда от 19 апреля 2010 г. по делу по иску Косенко А.И. к Норенко И. А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими деньгами».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснение Норенко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Норенко И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения ре­шения Печенгского районного суда от 19 апреля 2010 года, которым с него в поль­зу Косенко А.А. взыскан долг по договорам займа в сумме *** руб., процен­ты за пользование заемными средствами в сумме ***, проценты за просрочку погашения долга в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности уплатить долг единовременным плате­жом, поскольку его заработок составляет ***, при этом он выплачивает задолженность по двум краткосрочным коммерческим кредитам, полу­ченным в Сбербанке России.

Кроме того, на его иждивении находится дочь Норенко А.И., обучающаяся на платном отделении Мурманского кол­леджа экономики, статистики и информатики. Стоимость обучения за семестр составляет ***.

Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, определив порядок выплаты долга фиксированной суммой *** руб. до погашения долга.

Представитель заявителя Шестакова С.Н. в судебном заседании считала заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Косенко А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть заявление без его участия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Норенко А.И. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что суд не обоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не приняв во внимание его тяжелое материальное положение. Суд сослался на возражения взыскателя, при этом, не проверив их достоверность.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований исследовать доход его семьи, в частности доход супруги, поскольку требования о взыскании суммы долга предъявлялись именно к нему и деньги он брал не на нужды семьи, а на личные расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Косенко А.И. и представитель Отдела судебных приставов Печенгского района УФССП по Мурманской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суд установил, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 19.04.2010 г. с Норенко И.А. в пользу Косенко А.И. взыскана денежная сумма ***. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа Отделом судебных приставов Печенгского района Мурманской области 24.05.2010г. возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в добровольном порядке в 5 дневный срок исполнить решение суда. Данные о том, что должником взыскателю выплачены какие – либо денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно рассмотрел заявление должника Норенко И.А. о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Права взыскателя защищены судебным актом.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Должником не представлены суду доказательства об отсутствии имущества, которое может быть им реализовано с целью погашения долга, либо на которое может быть обращено взыскание, помимо его заработной платы. Обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основано заявление, в силу ст.12 ч.1, ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Ссылка Норенко И.А. в заявлении на то, что у него есть задолженность по 2 кредитным договорам перед Сбербанком РФ, доказательствами не подтверждена. В материалах дела имеются сведения о наличии кредитных договоров, стороной которых является индивидуальный предприниматель Н., которая, согласно справки Сбербанка РФ, погашает платежи в установленный срок. Кредитный договор Н. от 31.12.2008г. обеспечен залогом товаров (продукции), находящейся в обороте у ИП Н. Доказательства в подтверждение обязанности Норенко И.А. погасить суммы задолженности по кредитным договорам ИП Н. в материалах дела отсутствуют.

Правомерно не принята судом во внимание и ссылка заявителя на необходимость оплаты обучения дочери в колледже, поскольку она достигла совершеннолетия, факт ее нетрудоспособности доказательствами не подтвержден.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда – путем ежемесячных выплат в сумме 4 000 руб. взыскателю до полного погашения долга приведет к нарушению интересов взыскателя и нарушению принципа исполнимости судебного решения, поскольку указанная сумма будет ему выплачена в течение 7 лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы; обстоятельства, приведенные в ней, были предметом оценки суда. Иные мотивы в частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 июня 2010года оставить без изменения, частную жалобу Норенко И.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: