О возврате заявления об оспаривании неправомерных действий должностных лиц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Юдченко И. В. в интересах Юдченко Н.С. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц филиала - бюро № 8 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» по частной жалобе представителя Юдченко Н.С.- Юдченко И. В. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Юдченко И.В. в интересах Юдченко Н.С. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц филиала - бюро № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю Юдченко Н.С. и её представителю Юдченко И.В. право на обращение в суд за разрешением заявленных требований, в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юдченко И.В. в интересах Юдченко Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц филиала - бюро № 8 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», в котором просил признать неправомерными действия ответчика, связанные с составлением и утверждением новой Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в нарушение требований «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ просит признать действия должностных лиц фиала – бюро МСЭ неправомерными и обязать руководителя филиала - бюро № 8 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Юдченко Н.С. на страховое обеспечение в полном объеме, признать программу реабилитации недействующей и не имеющей правового значения с момента ее составления и утверждения; обязать возвратить заявителю составленную ранее программу реабилитации. А также обязать должностное лицо возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением заявления.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявительницы Юдченко И.В. просит определение судьи отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что судья неправильно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Юдченко Н.С. и ее представитель Юдченко И.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив, что представителем Юдченко Н.С. оспариваются действия руководителя филиала - бюро № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», которым нарушено право заявительницы на получение в полном объеме страхового возмещения, судья правомерно при принятии заявления проверил: соответствует ли порядок, который Юдченко Н.С. избрала для обращения в суд, порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, для защиты ее нарушенного права согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья обоснованно подверг анализу положения Главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей, какие дела относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены гражданином в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно руководствовался судья при разрешении этого вопроса и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что руководитель филиала учреждения медико-социальной экспертизы не относится к должностным лицам, властное волеизъявление которых повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, им не осуществляется государственный надзор и контроль.

В соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок создания и компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, их нельзя отнести к территориальным органам, созданным федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, или органам, которые наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Приведенные в частной жалобе нормативные правовые акты: Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве (утверждено постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 206), Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства от 30 июня 2004 г. N 321) не опровергают вывод суда, поскольку регламентируют деятельность федеральных органов исполнительной власти по осуществлению ими возложенной на них функции, по организации медико-социальной экспертизы.

В связи с этим нельзя признать, что руководитель филиала – бюро № 8 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» относится к должностным лицам, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, совершивших оспариваемое действие, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан.

Установив, что защита нарушенного права Юдченко Н.С. может быть осуществлена в порядке искового производства с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ей исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юдченко Н.С.- Юдченко И. В. – без удовлетворения.