О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Щербанова Е.С., Щербановой О. Е. о пересмотре решения Полярного городского суда от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Щербанова Е. С. и Щербановой О. Е. на определение Полярного городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать в пересмотре решения Полярного городского суда от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Щербанова Е. С., Щербановой О. Е.».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по жалобе представителя администрации ЗАТО г.Александровск Чичериной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербанов Е.С. и Щербанова О.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Полярного городского суда от 28 мая 2007 года по делу № 2-100/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что 17 мая 2010 года на консультации у частного адвоката они узнали о том, что решение от 28 мая 2007 года вынесено на недопустимых и недоброкачественных доказательствах, представленных администрацией ЗАТО г.Полярный.

В судебное заседание Щербанов Е.С., Щербанова О.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

^{Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования ЗАТО Александровск просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве просили отказать в удовлетворении заявления.}

Заинтересованные лица - Любимникова Т.Ф., Любимников П.С., Любимников А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербановы просят определение судьи отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Ссылаются на то, что судом неправильно истолкована ст. 392 ГПК РФ, т.к. практически пункт 2 части 2 указанной статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие недоброкачественных доказательств, положенных в основу судебного решения. Кассатор считает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда возбуждать уголовное дело по факту фальсификации доказательств, но предусматривает обязанность суда в гражданском процессе не допускать фальсификации доказательств, не принимать во внимание недопустимые и недоброкачественные доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Щербанов Е.С. и Щербанова О.Е. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Полярного городского суда Мурманской области от 28 мая 2007 г. в удовлетворении заявления Щербанова Е.С., Щербановой Е.В., Щербановой Т.Е., Щербановой О.Е. об оспаривании действий администрации муниципального образования ЗАТО г.Полярный Мурманской области по выдаче гарантийного письма Любимникову П.С. и членам его семьи на приобретение квартиры в *** и возложении обязанности на администрацию предоставить жилое помещение в *** Щербанову Е.С. на семью из ** человек было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2007г.

Суд рассмотрел заявление Щербановых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающие для этого основания.

Из заявления следует, что Щербановы просили отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ л.д.77 т.2). Данный пункт статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Вместе с тем, заявителями не представлен суду первой инстанции вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации представителем администрации доказательств, которые повлекли за собой принятие судом 28 мая 2007г. незаконного решения. Не содержит ссылку на него и частная жалоба.

Судебная коллегия находит ошибочным толкование п.2.ч.2 ст. 392 ГПК РФ, которое дано кассаторами в заявлении в суд и в частной жалобе на определение суда.

Cуд первой инстанции сделал обоснованный вывод суда о том, что решение суда от 28 мая 2007г. было принято в соответствии с положениями Главы 25 ГПК РФ, судом проверена законность действий органа местного самоуправления по выдаче гарантийного письма Любимникову П.С. и членам его семьи на приобретение квартиры в *** в связи с переселением из ***; нарушений прав Щербановых судом не установлено. Решение суда содержит оценку доказательств, положенных в основу выводов суда, и ссылку на подлежащие применению нормы материального права.

Заявление Щербановых в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частная жалоба на определение суда сводится к их несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и примененными им при разрешении дела нормами материального права. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не имелось у суда первой инстанции также оснований расценить приведенные заявителями обстоятельства, как вновь открывшиеся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полярного городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е.С. и Щербановой О. Е. – без удовлетворения.