Судья Шимановская В.Е. | № 33-1918 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 21 июля 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Симакова А.В. |
судей | Пырч Н.В. |
Самойленко В.Г. | |
при секретаре | Блохиной Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Левченко О.А. о рассрочке исполнения решения Печенгского районного суда от 05 апреля 2010 года
по частной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Предоставить Левченко О. А. рассрочку исполнения решения Печенгского районного суда № * от 05.04.2010 сроком на ** с уплатой ежемесячно **рубля * копеек».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения Левченко О.А. против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Левченко О.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2010 года с него в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскан материальный ущерб в размере * рубля *копеек.
По состоянию на 18 апреля 2010 года он добровольно выплатил взыскателю * рублей из личных сбережений. Однако материальное положение его семьи не позволяет полностью исполнить решение суда и выплатить оставшуюся сумму.
Просил рассрочить исполнение решения суда от 05 апреля 2010 года на тридцать месяцев, взыскивая с него в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по * рубля ежемесячно, начиная с 25 мая 2010 года до полного погашения задолженности.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель взыскателя в суд не явился, просил рассмотреть заявление Левченко О.А. без его участия.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки Левченко О.А. не отвечает требованиям справедливости, поскольку суд не принял во внимание имущественное положение взыскателя, а именно наличие значительных долговых обязательств перед клиентами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился кассатор представитель ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленное требование, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу об отсутствии возможности единовременного исполнения Левченко О.А. судебного акта.
Суд обоснованно учел приводимые Левченко О.А. доводы о составе семьи, наличии у него кредитных обязательств, несении расходов на содержание квартиры, на бытовые нужды, а также принял во внимание добровольное частичное погашение им существующей задолженности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на * месяцев при ежемесячной уплате * рубля * копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный выше срок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не ущемляет права и законные интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: