О признании отношений трудовыми

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заборской Е.В. к ООО «Жасмин» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заборской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Заборской Е.В. к ООО «Жасмин» удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ООО «Жасмин» и Заборской Е.В.с 08 декабря 2009 года, трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Жасмин» заключить с Заборской Е.В.трудовой договор в письменной форме о работе с 08 декабря 2009 года в должности заместителя заведующего магазином «*», находящимся по адресу: город Мурманск, **, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Жасмин» внести в трудовую книжку Заборской Е. В. запись о приеме на работу в должности заместителя заведующего магазином «*» с 08 декабря 2009 года в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Жасмин» в пользу Заборской Е.В. заработную плату за февраль 2010 года и март 2010 года в общей сумме * рублей * копеек, в возмещение компенсации морального вреда - * рублей, а всего - ** рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Заборской Е. В. к ООО «Жасмин» в части взыскания средней заработной платы за период с 10 марта 2010 года по 21 мая 2010 года в размере * рублей * копеек, а также во взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года в части, равной * рублей * копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Жасмин» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме * рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заборская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жасмин») о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 декабря 2009 г. работала у ответчика в должности заместителя заведующего магазином, расположенным по адресу: г. Мурманск, **. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался и прием на работу не оформлялся. 09 марта 2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. В связи с этим работники магазина, в том числе и она, были отстранены от работы.

Кроме того, ей не выплачена заработная плата за февраль и март 2010 года.

Просила признать отношения между ней и ООО «Жасмин» трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 08 декабря 2009 года о работе в должности заместителя заведующего магазином, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль, март 2010 года в размере * рублей, среднюю заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда * рублей.

Увеличив размер взыскиваемой суммы средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы в связи с увеличением периода времени, подлежащего оплате - с 10 марта 2010 года по день вынесения решения суда, просила взыскать ** рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.А исковые требования в части признания отношений между ООО «Жасмин» и Заборской Е.В. с 08 декабря 2009 года трудовыми отношениями, понуждения к заключению с истцом трудового договора с 08 декабря 2009 года о работе заместителем заведующего магазином, понуждении к внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на указанную должность с 08 декабря 2009 года, признал.

Требования истицы в части взыскания заработной платы за февраль, март 2010 года в размере * рублей, средней заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда ответчик не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Заборская Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с 10 марта 2010 года по 21 мая 2010 года в размере * рублей * копеек, заработной платы за февраль и март 2010 года в части, равной * рублям * копейкам, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что суд не принял во внимание справку с Центра занятости населения, которая была предоставлена работодателю при приеме на работу и подтверждает её заработную плату.

Суд не принял во внимание показания свидетелей о наличии двух ведомостей о выплате заработной платы: официальной, которую подписывали только оформленные работники, и неофициальной, где расписывались все члены коллектива.

Суд не принял во внимание доводы об отстранении от работы всего коллектива, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые указывают на то, что был приказ об отстранении от работы с 11.03.2010 года до окончания внутреннего расследования. Фактически весь коллектив был отстранен от работы до выяснения результатов ревизии, о чем * должна была сообщить коллективу по телефону.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Жасмин», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о признании отношений между ООО «Жасмин» и Заборской Е.В. трудовыми, обязав ответчика заключить с истицей письменный трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. При этом суд правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и признания иска ответчиком в этой части.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Положения об оплате труда ООО «Жасмин», утвержденного 04.01.2006 года, в Обществе устанавливается повременная оплата труда; ставки повременной части заработной платы устанавливаются в штатном расписании Общества л.д. 31-32).

Отказывая истице во взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года в части, равной * рублям * копейкам, суд обоснованно исходил из оклада, установленного для заместителя заведующего магазином «*» ** штатным расписанием ООО «Жасмин» л.д. 44 - 45).

Согласно штатному расписанию оклад истицы составлял * рублей. Поэтому размер заработной платы истицы согласно окладу, исчисленного пропорционально отработанному истицей времени в феврале и марте 2010 года, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, за вычетом полученного в феврале аванса - * рублей и НДФЛ, составил **рублей.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что судом не принята во внимание справка, выданная ей Центром занятости населения при трудоустройстве в ООО «Жасмин», которая содержала сведения о заработке в размере * рублей, не может служить основанием для отмены решения суда. Как правильно пришел к выводу суд, указанная справка не является локальным нормативным актом организации и не отражает систему оплаты труда.

Не нашло своего подтверждения наличие двух ведомостей о выплате заработной платы. Суд правомерно руководствовался при определении ее размера штатным расписанием.

Кроме того, размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем данных о том, что истица незаконно отстранена от работы, в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 19 Устава ООО «Жасмин» директор Общества издает приказы о назначении на должности работников, об их переводах увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет функциональные обязанности между руководителями подразделений Общества, определяет полномочия его сотрудников л.д. 22-29).

При разрешении дела, суд правильно установил, что с 11 марта 2010 года истица на работу не выходила. Приказа либо распоряжения об отстранении ее от работы, в связи с проведением служебного разбирательства по поводу обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, не издавалось.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, и исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы оснований для невыхода на работу с 11 марта 2010 года, так как документального подтверждения отстранения ее от работы, материалы дела не содержат.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об отстранении от работы всего коллектива.

Приказы директора ООО «Жасмин» №№ **года об отстранении от занимаемых должностей с 11.03.2010 года с приостановкой выплаты заработной платы в связи с проведением служебного разбирательства изданы только в отношении следующих сотрудников магазина: *** Однако, как правильно указал суд, законность отстранения указанных работников от работы не является предметом данного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заборской Е.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: