О признании права на получение жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В. Н. к жилищной комиссии войсковой части *** и ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» о признании за ним и членами его семьи права на получение жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации и постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» и кассационной жалобе Жилищной комиссии войсковой части *** на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Иванова В.Н. к жилищной комиссии войсковой части *** и ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» о признании за ним и членами его семьи права на получение жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации и права на постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать за Ивановым В. Н. и членами его семьи право на получение жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

Признать за Ивановым В. Н. и членами его семьи право на постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения Иванова В.Н. против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к жилищной комиссии войсковой части *** о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации, а также признании за ним и членами его семьи права на постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2006 года им было подано заявление в войсковую часть *** о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту постоянного проживания в г. * и оформлении государственного жилищного сертификата.

Решением жилищной комиссии войсковой части *** №17 от 23.01.2007 года ему отказано в рассмотрении заявления, так как в силу приказа Министра Обороны РФ от 15.02.2000 № 80 жилищная комиссия не имеет основания для рассмотрения жилищных вопросов граждан, уволенных из рядов Вооруженных Сил РФ и находящихся в запасе.

Не соглашаясь с данным решением, просил суд признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации, а также признать за ним и членами его семьи право на постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации.

24 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним и членами его семьи право на получение жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации, признать за ним и членами его семьи право на постановку на компьютерный учет в качестве нуждающихся в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика и соответчика иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» просит решение суда отменить.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Иванов В.Н. имел в собственности не одно жилое помещение, и распоряжался ими по своему усмотрению посредством отчуждения. Истец не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как намеренно неоднократно ухудшал свои жилищные условия. На момент увольнения с военной службы он был обеспечен жильем. Приводит довод о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению данный иск, так как ранее в 2007 году, Иванов В.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете.

В кассационной жалобе Жилищной комиссии войсковой части *** просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кассатор ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Указывает, что при определении срока на обжалование действий должностных лиц органов военного управления необходимо было руководствоваться ст. 196 ГК РФ. Кассатор считает, что судом применены положения закона «О статусе военнослужащих», которые на момент возникновения спорных отношений не вступили в силу. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Иванов В.Н. воспользовался правом на бесплатную приватизацию квартиры, полученной от органов местного самоуправления, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кассатор не соглашается с оценкой суда, которая дана документу «Лист беседы», составленному при увольнении военнослужащего Иванова В.Н.

В возражениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Жилищной комиссии в/ч *** и ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,

Суд установил, что Иванов В.Н. проходил военную службу по контракту и приказом командира войсковой части *** был уволен с военной службы 16.07.2004г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, имел выслугу - ** лет, в льготном исчислении ** лет.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца распространялось действие ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, в статье 15 части 1 которого (в т.ч. в редакции, действовавшей на момент увольнения) государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений.

В пункте 14 данной нормы (в редакции, действовавшей на июль 2004г.) предусматривалось, что военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Действующая на день рассмотрения редакция данной нормы, также предусматривает, что обеспечение жилым помещением указанных лиц и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на получение ГЖС указанной категории военнослужащих закреплено и в ст.23 п.1 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: рапорта Иванова В.И. на имя председателя жилищной комиссии в/ч *** от 04.06.2004г. и рапорта на имя командира войсковой части *** от 26.04.2004г. следует, что военнослужащий в установленном порядке Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, в редакции от 8 августа 2003 г. N 475) сообщил об избрании местом жительства с членами семьи после увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ г.*, желал быть обеспеченным жилым помещением и участвовать в федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты».

В представлении на продление срока военной службы Иванова В.А. от 26.04.2002г. было указано, что военнослужащий не обеспечен жилой площадью. Из листов беседы с военнослужащим от 14.04.2004г. и 15.07.2004г. усматривается, что Иванов В.Н. не обеспечен жилым помещением и желает получить жилье или ГЖС на приобретение жилья в г.*.

На основании исследованных письменных доказательств суд установил, что на момент подачи заявлений об обеспечении жилым помещением по новому месту жительства в связи с увольнением, истец и члены его семьи жилым помещением обеспечены не были, проживали с 1998г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Д. по адресу ***, где зарегистрированы и до настоящего времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.7 «а» Правил учета военнослужащих в связи с отсутствием у истца жилой площади, имелись основания для признания его нуждающимся в получении жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 N 700 утверждена подпрограмма "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящая в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Действовавшие на момент увольнения истца Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам – участникам федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 г. N 168, п.5 «а») предусматривали, что право на получение сертификата имеют категории граждан Российской Федерации, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий: военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы, и граждане, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, основаниями для увольнения с военной службы которых являются (явились) достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе. Право на участие в подпрограмме сохранилось за истцом и в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N153 Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (п.5, 8).

Установив, что истец, будучи военнослужащим, имевшим право на обеспечение жилым помещением по новому месту жительства в связи с увольнением, в том числе право на получение государственного жилищного сертификата, не был в установленном нормативными правовыми актами порядке признан нуждающимся в получении жилого помещения, решением жилищной комиссии войсковой части *** от 23.01.2007 г. ему было отказано в постановке на компьютерный учет в качестве нуждающегося в получении государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации вместе с членами семьи, суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенное право гражданина.

Доводы кассаторов о том, что истец в период службы получил муниципальное жилое помещение, потом приобрел квартиру на праве собственности и произвел ее отчуждение, не опровергают выводы суда, поскольку истец ранее не пользовался правом на обеспечение жилым помещением по правилам ст.15 п.14 ФЗ «О статусе военнослужащих», в решении жилищной комиссии не содержится ссылка на то, что в постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением и предоставлении ГЖС ему было отказано по мотиву, что его жилищные условия были ухудшены в результате купли – продажи ранее полученного от государства жилья.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и результат оценки приведен в решении суда.

Доводы кассаторов направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не установлено судебной коллегией и нарушений судом при разрешении дела правил подсудности, поскольку кассаторами допущено неверное толкование ст. 25 ГПК РФ и ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Правильно не усмотрено судом первой инстанции и оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 абз. 2 ГПК РФ, принимая во внимание предмет иска и состав сторон по данному делу и по делу «по иску Иванова В.Н. к командирам войсковых частей *, **, ***, связанное с исключением его из списков личного состава воинских частей, не признания нуждающимся в получении жилья» Мурманского гарнизонного суда за 2007г. (прекращено 23.08.2007г. в связи с отказом истца от иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» и кассационную жалобу Жилищной комиссии войсковой части *** – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: