Взыскание страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магеррамова Х.М.о к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Магеррамова Х.М.о на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Магеррамова Х.М.о к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Магеррамова Х.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеррамов Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Мурманской области» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ... 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства марки «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с .... по .... (полис серия *** № *** от ....). В период действия данного договора, ... года в ... час. ... мин. в г. Мурманске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Магеррамова Р.Х. и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя С В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек, за составление отчета им уплачено *** рублей. Однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Отказ был мотивирован тем, что водитель Магеррамов Р.Х. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Считал данный отказ незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией.

В судебном заседании Магеррамов Х.М. и его представитель Комиссаров А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Третье лицо Магеррамов Р.Х. и представитель ОАО «МДМ – Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «Росгосстрах», ОАО «МДМ – Банк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» заключен добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с .... по .... на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1 Правил).

В пунктах 5.1., 5.1.2 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению по договору страхования.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, и они ему были вручены.

... года в ... час. ... мин. в г. Мурманске в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением Магеррамова Р.Х. сына истца и автомобиля «***», под управлением водителя С В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения Магеррамову Х.М. было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем, так как сын истца не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магеррамову Х.М., суд исходил из того, что в нарушение условий договора страхования истец допустил к управлению автомобилем лицо не указанное в договоре, что не позволяет отнести событие к страховому случаю.

Со ссылкой на положения статей 431, 943 ГК РФ, положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения не противоречит закону.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что ДТП не является, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховым случаем и не порождает у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом суд сослался на то, что указание лиц допущенных к управлению транспортным средством является существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого рассматривается как существенное условие договора страхования (п.1 ст.942 ГК РФ)

Между тем, судом оставлены без внимания положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Разрешая спор, суд оставил без внимания вопрос о вине истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункты 5.1., 5.1.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из содержания пункта 4.1.1.1. Правил страхования ООО «Росгосстрах», автомобиль истца застрахован, в частности по риску "ДТП".

С учетом изложенного пункты 5.1. и 5.1.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с допуском страхователем к управлению автомобилем лица не указанного в договоре является ничтожным, поскольку содержат условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя

Как следует из материалов дела, ... года Магеррамов Р.Х. имея водительское удостоверение, управлял автомобилем «***», на основании выданной истцом доверенности, т.е. на законных основаниях. Поэтому отсутствовал повод для вывода о том, что страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности истца, как выгодоприобреталя, в связи с чем не было оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно договора страхования (КАСКО) транспортного средства марки «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с .... по .... (полис серия *** № *** от ....) выгодоприобреталем по данному договору страхования является страхователь, т.е. Магеррамов Х.М.

Размер суммы страхового возмещения подтверждается отчетом № 12/42 от 12 января 2010 года об оценке изготовленном экспертом (оценщиком) консультационно - оценочного центра «***» достоверность которого ответчиком не оспаривалась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., расходы по составлению отчета *** рублей, всего *** рублей.

Принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для де­ла, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит воз­можным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом до­пущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Магеррамова Х.М.о *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Кассационную жалобу Магеррамова Х.М.о – удовлетворить.

председательствующий:

судьи: