Взыскание налога на доходы физических лиц

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

по кассационной жалобе Станкевича А.М. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Восстановить Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области пропущенный шестимесячный срок для обращения с иском в суд.

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать со Станкевича А.М., ... года рождения, уроженца п. ..., в доход государства налог на доходы физических лиц за ... год и сумме *** руб., пени в сумме *** руб.*** коп., штраф в сумме *** руб., всего *** (...) руб. *** коп.

Взыскать со Станкевича А.М., ... года рождения, уроженца п. ..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район в сумме *** (...) руб. *** коп».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Станкевича А.М. – адвоката Черноземову О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области обратилась в суд с иском к Станкевичу А. М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ... по ... года Станкевичем А.М.

06 февраля 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки руководителем ИФНС принято решение № ***, которым Станкевичу А.М. доначислен налог на доходы физических лиц за ... год в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп. Одновременно налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме *** руб.

Данное решение инспекции было утверждено решением Управления ФНС России по Мурманской области № *** от 26 марта 2009 года.09 апреля 2009 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган просил взыскать со Станкевича А.М. налог па доходы физических лиц в сумме *** руб., пени по налогу и сумме *** руб. *** коп. и штраф в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель налогового органа Горбунова Л.С. иск поддержала, ссылаясь на пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Станкевич А.М. и его представитель - адвокат Черноземова О.О. иск не признали, кроме того, указали, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Станкевич А.М., ссылаясь на неправильное применение и толкование материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд.

Приводя в обоснование пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Считает, что указанный срок истек 28 октября 2009 года. По его мнению, истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича А.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Станкевич А.М. и представитель ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что на основании решения начальника налогового органа от 11 декабря 2008 года ИФНС в декабре 2008 года провела выездную налоговую проверку Станкевича А.М. по вопросам правильности исполнения налогового законодательства по НДФЛ за период с ... года.

По результатам проверки 30 декабря 2008 года был составлен акт № ***, из которого следует, что Станкевичем А.М. в ... году были приобретены, а затем проданы три легковых автомобиля, в частности

- «***», ... года выпуска, регистрационный знак ***, был поставлен на учет ... года, снят с учета ... года;

- «***», ... года выпуска, регистрационный знак ***, был поставлен на учет ... года, снят с учета ... года;

- «***», ... года выпуска, регистрационный знак ***, был поставлен на учет ... года, снят с учета ... года.

В ходе налоговой проверки, ИФНС пришла к выводу о том, что Станкевич А.М., занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получив доход от продажи автомобилей, не уплатил НДФЛ за ... год в сумме *** руб., не представил налоговую декларацию о доходах за ... год, в связи с чем, совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта проверки ИФНС по Печенгскому
району 06 февраля 2009 года приняла решение № ***, которым привлекла
Станкевича А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и не полную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействий) за ... год в виде штрафа в сумме *** руб. и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации но НДФЛ за ... год в виде штрафа в сумме *** руб. Указанным решением Станкевичу был доначислен НДФЛ в сумме *** руб. за ... год и пени в сумме *** руб. *** коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26 марта 2009 года № *** отказано Станкевичу А.М. в удовлетворении жалобы на указанное решение от 06 февраля 2009 года.

Требованием от 09 апреля 2009 года № *** об уплате налога Станкевичу А.М. было предложено уплатить НДФЛ, пени и штраф в срок до 27 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжаловании актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2009 года Станкевич А.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Печенгскому району от 06 февраля 2009 года № *** о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № *** об уплате налога, пени и штрафа, а также решения Управления ФНС по Мурманской области от 26 марта 2009 года.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 09 июня 2009 года решения налоговых органов в отношении Станкевича А.М. были признаны незаконными.

Данное решение суда отменено судом кассационной инстанции 02 сентября 2009 года, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассматриваемого дела ИФНС России по Печенгскому району предъявила 10 ноября 2009 года встречный иск к Станкевичу А.М. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени - *** руб. и штрафов - *** руб.

Определением судьи от 11 ноября 2010 года заявление налогового органа принято к производству Печенгского районного суда, оба заявления рассматривались в одном производстве.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2009 года решения налоговых органов в отношении Станкевича А.М. также были признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2010 года решение районного суда от 14 декабря 2009 года отменено.

Судом кассационной инстанции по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Станкевича А.М. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области от 06 февраля 2009 года № *** и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26 марта 2009 года № *** отказано.

Дело в части заявленных Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району требований к Станкевичу А.М. о взыскании налога, штрафов и пени направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, судом правомерно при разрешении настоящего спора сделан вывод о том, что шестимесячный срок для подачи иска о взыскании со Станкевича А.М. доначисленного НДФЛ, пени и штрафа пропущен ИФНС по Печенгскому району по уважительной причине, поскольку Станкевичем А.М. обжаловались акты налоговых органов, которые являлись основанием для предъявления иска о взыскании налога, пени и штрафа.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, налоговым органом были соблюдены указанные выше сроки направления требования.

В дальнейшем в суде возник спор о законности принятых налоговыми органами решений. Наличие судебного спора препятствовало ИФНС своевременно заявить требование о взыскании налога, штрафов и пени, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство правомерно расценено судом уважительной причиной, что в силу приведенной нормы закона является основанием для восстановления срока.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что актом выездной налоговой проверки подтвержден тот факт, что в ... году Станкевич А.М. осуществлял продажу автотранспортных средств в городе Мурманске и Мурманской области, а от реализации автомобилей им был получен налогооблагаемый доход.

Налоговой проверкой было установлено, что по договору купли-продажи от ... года Станкевич А.М. продал автомобиль «***» Л за *** руб. Эта сумма была указана в нотариально удостоверенном договоре. Однако опрошенный в ходе налоговой проверки Л., пояснил, что указанный автомобиль был куплен им за *** долларов США. На день заключения договора с Л., официальный курс доллара США, установленный Центробанком РФ, составлял 27,9719 руб. за 1 доллар. Станкевичем А.М. по данной сделке было получено *** руб. *** коп. (*** дол. США х 27,9719).

Автомобиль «***» был продан по договору купли-продажи от ... года А за *** рублей, как указано в договоре. Однако из протокола опроса А следует, что указанный автомобиль был фактически куплен им за *** долларов США. На день заключения договора с А официальный курс доллара США, установленный Центробанком РФ, составлял 28,3122 руб. за 1 доллар. Станкевичем А.М. по данной сделке было получено *** руб. *** коп. (*** дол. США х 28,3122).

Автомобиль «***» был продан П. по договору купли-продажи от ... года за *** рублей, о чем указано в договоре. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный П

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, времени.

Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно информации Мурманскстата средняя потребительская цена на импортные подержанные легковые автомобили в Мурманской области в ... года, когда был продан автомобиль Л, составляла *** руб.*** коп., что более чем на 88% превышает цену, указанную в договоре купли-продажи.

Средняя потребительская цена на импортные поддержанные легковые автомобили в Мурманской области в ... года, когда был продан автомобиль А, составляла *** руб. *** коп., что более чем на 78% превышает цену, указанную в договоре купли-продажи.

Средние потребительские цены соответствуют тем ценам, по которым в действительности Станкевичем А.М. были проданы автомобили. Таким образом, при сравнении цены заключенных Станкевичем А.М. сделок с информацией, полученной из официальных источников, было установлено отклонение цены указанных сделок более чем на 20% от рыночной цены аналогичных транспортных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Поскольку были установлены расхождения в цене более чем на 20%, инспекция ИФНС по Печенгскому району правомерно применила расчетный метод при исчислении суммы налога, приняв во внимание стоимость автомобилей «***» и «***», установленную показаниями покупателей данных автомобилей Л и А., которая соответствует уровню рыночных цен на данные автомобили.

Исчисление налога от дохода, полученного Станкевичем А.М. от продажи автомобиля «***», произведено с учетом разницы стоимости приобретения и реализации транспортного средства, расхождение в которых составляет более 20%.

Согласно справке - счету № *** от ... года был куплен Станкевичем Л.М. за *** рублей, а продан П за *** рублей,

Из решения Инспекции ФНС по Печенгскому району № *** от 06 февраля 2009 года следует, что при определении налога на доходы Станкевича А.М. налоговым органом учтены расходы на приобретение транспортных средств, согласно справкам-счетам: по автомобилю «***» -*** руб., по автомобилю «***»-*** руб., по автомобилю «***»- *** руб.

Общая сумма НДФЛ за ... год определена в сумме *** руб., исходя из суммы дохода - *** руб. *** коп.( *** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.+ *** руб.), которая уменьшена на сумму расходов - *** руб.( *** руб.+ *** руб.+ *** руб.), налогооблагаемая база определена в сумме *** руб.*** коп., НДФЛ- 13%-*** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом НДФЛ, поскольку он соответствуем положениям налогового законодательства.

Поскольку Станкевич А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, он в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ обязан был представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее ... года. Однако налоговая декларация им представлена не была, в связи с чем, Станкевич А.М. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах, срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно решению Инспекции ФНС по Печенгскому району № *** Станкевичу А.М. исчислен штраф в размере *** руб.*** коп.

Кроме того, согласно данному решению, Станкевичу А.М. исчислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ... года, что составляет сумму *** руб.*** коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом штрафа и пени, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 75 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением налогового органа размер штрафных санкций снижен до *** руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что предусмотрено статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со Станкевича А.М. подлежат взысканию налог на доходы физических лиц за ... год в сумме *** руб., пени в сумме *** руб.*** коп., штраф в сумме *** руб., всего - *** руб. *** коп.

С учетом изложенного, выводы суда являются обоснованными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними, решение налогового органа в части правильности исчисления налога, штрафных санкций и пени Станкевичем А.М. не обжаловано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича А.М. - без удовлетворения.