Об обязании выставить требование об уплате налога

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Роговой С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Мурманску об обязании выставить требование об уплате налога на сумму задолженности по НДФЛ по кассационной жалобе Роговой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Роговой С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Мурманску об обязании выставить требование об уплате налога на сумму задолженности по НДФЛ - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогова С.А. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мурманску, в котором просила обязать налоговый орган выставить требование об уплате налога на сумму задолженности по НДФЛ.

В обоснование заявления указала, что в январе 2010 года работодателем она была уведомлена о том, что налоговым органом направлены списки должников по налогам, в который включена и она. Поскольку налог на доходы физических лиц уплачивается на основании выставленного налоговым органом требования, которое ей не направлялось, полагала, что именно бездействие налогового органа повлекло неуплату ею задолженности по данному налогу.

Просила обязать налоговый орган выставить данное требование с указанием суммы задолженности по НДФЛ в размере **, из которых ** - недоимка по налогу, а ** - пени.

Рогова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель налогового органа требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогова С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Рогова С.А. и представитель ИФНС России по г.Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.

Суд всесторонне проверил доводы Роговой С.А. о нарушении налоговым органом ее прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание положения ст. 13 ч.3 ст. 19 ч.1, ст.44 ч.1, Главы 23 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рогова С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц за***. согласно представленной ею декларации о доходах. Ст. 45 ч.1 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 227 ч.1.п.1, ч.2 НК РФ на налогоплательщика была возложена обязанность исчислить и уплатить налог, поскольку из справки налогового органа следует, что Рогова С.А. получила доход, будучи зарегистрирована в качестве **. Из материалов дела следует, что Рогова С.А. представила в соответствии со ст. 80, 229, ст. 227 ч.6 НК РФ в налоговый орган декларацию о доходах, в которой исчислила сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Доказательства исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в сроки, установленные ст. 228 ч.5 НК РФ, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со справкой налогового органа размер налога составляет **, размер пени – **.

Рогова С.А. при обращении в суд указала на то, что бездействием налогового органа нарушено ее право на получение налогового требования от налогового органа Судом проверено соблюдение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ, предусматривающей, что при наличии у налогоплательщика недоимки, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога (письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога).

На основе представленных налоговым органом копий требования № 324731 по состоянию на **, направленного на имя Роговой С.А. по адресу: *** (адрес, указанный в декларации), и требования № 76182 об уплате налога по состоянию на **, суд пришел к выводу, что налоговый орган исполнил свою обязанность, установленную ст. 67 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии этих документов соответствуют требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ – заверены надлежащим образом. Ошибочное указание в требовании № 76182 о направлении требований в ** не свидетельствует об его недостоверности, принимая во внимание совпадение всех реквизитов требования, позволяющих сделать вывод о направлении его именно Роговой С.А. (адрес, размер недоимки и вид налога и т.д.)

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ее результат приведен в решении.

То обстоятельство, что истица не получила требование от ** и изменила место жительство к **, не свидетельствует о том, что налоговым органом были допущены нарушения положений ст. 69 НК РФ. Письменные доказательства направления в силу ст. 69 ч.6 НК РФ требований об уплате налога по почте заказным письмом отсутствуют в связи с истечением срока хранения реестров заказной почтовой корреспонденции, который установлен Приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (стр. 62 – 2 года).

Правильно применив ст. 71 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увеличение размера пени не является обстоятельством, обязывающим налоговый орган направить в адрес налогоплательщика уточненное требование.

Не усмотрев нарушений со стороны налогового органа прав налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отказал Роговой С.А. в удовлетворении требования о возложении обязанности на налоговый орган направить ей требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. При этом суд правильно указал в решении на то, что все необходимые сведения для исполнения своей обязанности налогоплательщика уплатить налог имеются в выданной Роговой С.А. налоговым органом справке.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение заявления Роговой С.А., поданное в порядке Главы 25 ГПК РФ, в исковом производстве, не привело к неправильному разрешению дела, и не может в силу ст. 364 ч.1 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, в котором действия налогового органа получили свою правовую оценку, и судом не установлено нарушения прав гражданина.

Суд обоснованно указал в решении на то, что судебный прецедент не является в Российской правовой системе источником права.

Обстоятельства, основанные на положениях ст. 78 НК РФ, Роговой С.А., суду первой инстанции не приводились.

Доводы кассатора основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Светланы Александровны – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: