О взыскании денежных средств в порядке регресса

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления внутренних дел по городу Мурманску к Сизганову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Управления внутренних дел по городу Мурманску к Сизганову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя УВД по городу Мурманску Ходоровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Сизганова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление внутренних дел по городу Мурманску обратилось в суд с иском к Сизганову М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере **, выплаченных Максину Н.В. в возмещение вреда здоровью, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2003 года Сизгановым М.В., при управлении служебным автомобилем, было совершено ДТП, в результате которого Максину Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. УВД по г.Мурманску, являясь правопреемником **, исполнило обязательство по возмещению вреда Максину Н.В., взысканного с органа внутренних дел решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 января 2009г., в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2009 года, и, соответственно, вправе в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить обратное требование к ответчику.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает неправомерным вывод суда, сделанный на основании статей 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, о том, что ответчик несет материальную ответственность, ограниченную его средним месячным заработком, и он исполнил свою обязанность по возмещению вреда в рамках сложившихся правоотношений. Кроме того указывает, что истец и ответчик по данному делу не состоят в трудовых отношениях.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец возместил Максину Н.В. вред, причиненный другим лицом - Сизгановым М. В., являвшимся сотрудником органа внутренних дел, управлявшим транспортным средством, закрепленным за органом внутренних дел, при исполнении им служебных обязанностей. Истец предъявил обратное требование к Сизганову М.В. в размере выплаченного 21.05.2009г. возмещения – ***.

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наряду с правом лица на регрессное требование, устанавливает и размер его удовлетворения: в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Сизганов М.В. являлся на момент причинения вреда сотрудником органов внутренних дел, в силу чего и вопрос возмещения вреда в порядке регресса связан с отношениями службы в органе внутренних дел, суд подверг анализу законодательство, регламентирующую правовую основу деятельности милиции.

Статьей 40 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. N 1026-1 установлено, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.

Поскольку Законом и принятым в соответствии с ним Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992г. № 4202-1), не установлен размер материальной ответственности сотрудника милиции за ущерб, причиненный органу внутренних дел, суд первой инстанции правомерно принял во внимание по аналогии положения трудового законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что в специальные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, включены нормы, которые либо воспроизводят общие нормы трудового права, либо отсылают к соответствующим нормам трудового законодательства, либо действие которых на сотрудников органов внутренних дел презюмируется (ст.22 Закона, п.п.12, 44, 54 Положения; служащие правоохранительных органов не исключены ст. 11 ТК РФ из перечня субъектов, на которых распространяется действие Трудового кодекса и т.д.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер материальной ответственности истца перед органом внутренних дел, с учетом обстоятельств, при которых он причинен, должен определяться в соответствии со статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации – в пределах среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Обстоятельства, которые позволили бы суду возложить на сотрудника органа внутренних дел ответственность возместить причиненный органу внутренних дел ущерб в полном размере, предусмотренные статьями 242, 243 Трудового кодекса РФ, судом не установлены и истцом их наличие не доказано.

Поскольку суд установил, что ответчик уже возместил истцу ущерб в пределах своего среднего месячного денежного довольствия - *** согласно решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2008г. (а затем выплатил ***), что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Мурманску – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: