О признании незаконными решений Администрации ЗАТО Александровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дюжева С. А. о признании незаконными решений Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 20.04.2010 года № 925 и решения Администрации ЗАТО Снежногорск от 05.11.2009 года по кассационной жалобе Дюжева С. А. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Дюжеву С. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 20 апреля 2010 года исх. № 925 и решения Администрации ЗАТО Снежногорск Мурманской области от 05 ноября 2009 года исх. № 02-1354 об отказе в бесплатной передаче в собственность земельного участка под принадлежащей ему частью здания, расположенного в г.Снежногорск, Мурманской области, ул.Флотская, д. 16/5 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Дюжева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации ЗАТО Александровск Чичериной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дюжев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Администрации ЗАТО Снежногорск Мурманской области от 05.11.2009 года об отказе в передаче в собственность земельного участка под принадлежащей ему частью здания, расположенного ** бесплатно, как гражданину, имеющему исключительное право на передачу данного земельного участка в частную собственность и признании незаконным решения Администрации ЗАТО Александровск от 20.04.2010 года об отказе в передаче необходимых документов для оформления земельного участка в частную собственность.

В обоснование требований заявитель указал, что в декабре 1999 года им приобретено вышеуказанное здание на основании договора мены, заключенного с муниципальным образованием ЗАТО Снежногорск. Согласно данного договора муниципальное образование ЗАТО Снежногорск также передало в его собственность земельный участок, находящийся под зданием, поскольку договором была обозначена цена здания, в которую вошла и стоимость земельного участка.

На неоднократные обращения заявителя в Администрацию с требованием направить в его адрес документы для оформления земельного участка под зданием, а затем под частью здания в частную собственность, Администрация отказывала, ссылаясь на то, что земельный участок как ограниченный в обороте, не может быть передан в частную собственность.

Считая данный отказ незаконным, заявитель просил признать решение Администрации ЗАТО Александровск от 20.04.2010 г. исх. № 925 и решение Администрации ЗАТО г. Снежногорска от 05.11.2009 г. исх. № 02-1354 незаконными; обязать Администрацию ЗАТО Александровск выдать необходимые документы для оформления земельного участка в частную собственность.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ЗАТО Александровск требования заявителя не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит довод о том, что суд не применил при рассмотрении дела ст.ст. 218, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правильно применил ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что приватизация земельных участков относится к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. Кассатор ссылается на то, что вывод суда о том, что здание **, расположенное на земельном участке, не приватизировано заявителем, а приобретено по договору мены, в связи с чем земельный участок под этим объектом не может подлежать приватизации, противоречит чт. 1, пп.1.п.2 ст.3 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В возражениях на жалобу Администрация ЗАТО Александровск просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании письменных доказательств в материалах дела суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью **, на котором расположено здание ***, по адресу: г.Снежногорск ** является государственной собственностью, относится к землям сельскохозяйственного назначения. По данным кадастрового паспорта земельного участка земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Общественному объединению ***. Эти сведения внесены и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007г. следует, что Дюжев С.А. является собственником части нежилого здания ** по адресу ***.

Установив, что решением администрации ЗАТО Александровск от 20.04.2010г. № 925 Дюжеву С.А. было отказано в передаче необходимых документов для оформления в собственность части земельного участка, на котором находится принадлежащая ему недвижимость, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Главы 25 ГПК РФ проверил компетенцию органа местного самоуправления в решении данного вопроса, соответствие принятого решения законодательству, а также имело ли место с принятием данного решения нарушение прав гражданина.

Суд обоснованно признал, что в силу ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ
распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в передаче в собственность заявителя части земельного участка (в редакции ответа администрации ЗАТО г.Снежногорск от 05.11.2009г.) явилось то, что земельный участок расположен в границах ЗАТО; решение содержало ссылку на ст.15.ч 2, ст. 27 п.5 пп. 6, ст.27 п.2 Земельного кодекса РФ. В решении Дюжеву С.А. разъяснено его право в соответствии со ст. 3 п.2 ФЗ № 137-ФЗ на получение части земельного участка в пользование по договору аренды.

Проверяя соответствие принятого органом местного самоуправления решения закону, суд первой инстанции обосновано подверг анализу положения приведенных в нем норм.

Ст.15 ч.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право гражданина на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, может быть ограничено: за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 27 п.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничение из оборота определено Земельным кодексом как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Подпунктом 6 пункта 5 данной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Согласно ст.93 Земельного кодекса РФ в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель.

В соответствии с Указом Президента РФ № 857 от 28 мая 2008г. г. Снежногорск входит в состав ЗАТО Александровск Мурманской области.

Федеральным законодательством случаев, допускающих предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено.

Не содержит таких исключений и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 N 3297-1, на который ссылается кассатор.

Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителя является правильным. Оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Ссылки кассатора на нарушение судом ст. 271, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 ч.1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", положений ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка, поскольку основанием возникновения собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, не являлась приватизация.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, дело разрешено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжева С.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: