О взыскании задолженности по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кружилина А.С., Малунова И.Н. к Иванову В.Г., ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО «Строй-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Кружилина А.С. и Малунова И. Н. к Иванову В.Г., ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.Г., ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу Кружилина А. С. задолженность по договору займа в размере ** рублей, неустойку - * рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскать ** рублей.

Взыскать с Иванова В.Г., ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу Малунова И. Н. задолженность по договору займа в размере ** рублей, неустойку - * рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскать ** рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ООО « Строй-Сервис» по доверенности Славкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кружилин А.С. и Малунов И.Н. обратились с иском к Иванову В.Г. и ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа солидарно.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 октября 2008 года между ними и Ивановым В.Г. заключён договор займа, по которому Иванов В.Г. получил в долг деньги в сумме ** рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года.

31 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Иванова В.Г. по указанному договору займа между истцами и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение Ивановым В.Г. обязательств.

Однако Иванов В.Г. не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку заёмщик и поручитель не исполнили всех взятых на себя обязательств, истцы просили взыскать с ответчиков суммы долга - *рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства с 01.06.2009 года по 26.06.2009 года – ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Устинов Д.В. исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу каждого истца по ** рублей основного долга и **рублей неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины по * рублей в пользу каждого истца.

Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Представитель соответчика ООО «Строй-Сервис» по доверенности Славкин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие 01.04.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Строй-Сервис» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании.

Указывает, что судом не выяснены обстоятельства возникновения дополнительных записей в договоре займа от 28 октября 2008 года относительно срока возврата денежных средств, а также наличия нескольких договоров поручительства с разными датами.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Строй-Сервис" *, от имени которого были подписаны спорные договоры поручительства, а также Иванова В.Г., способного пояснить возникновение дополнительных записей в договоре займа.

Утверждает, что договор поручительства прекратил свое действие в момент возникновения приписок в договоре займа от 28 октября 2008 года, с которыми ООО " Строй-Сервис" ознакомлено не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Кружилин А.С, Малунов И.Н. и их представитель Устинов Д.В., ответчик Иванов В.Г.и его представитель Бердник Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статей 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Кружилиным А.С. и Малуновым И.Н. с одной стороны, и Ивановым В.Г. с другой стороны, 28 октября 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали *рублей ответчику, установив согласно пункту 2.1 договора срок возврата долга- 01 июня 2009 года.

Исполнение условий договора истцами подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28 октября 2008 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при невозвращении суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает Заимодавцам пени в размере *от суммы займа за каждый день просрочки, но не более * от суммы займа.

Факт заключения вышеназванного договора займа и получение ответчиком Ивановым В.Г. денежных средств по договору судом первой инстанции был установлен. Однако ответчик в установленный договором срок не возвратил денежные средств и обязательства не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ивановым В.Г. был заключен договор поручительства.

Так, из материалов дела следует, что 31 января 2009 года, между истцами Кружилиным А.С. и Малуновым И.Н. и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Заимодавцами отвечать за исполнение Ивановым В.Г. всех его обязательств по договору займа от 28.10.2008 года.

Пунктом 2.1 приведенного договора была предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Заимодавцами л.д. 15,20).

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами гражданского законодательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Иванова В.Г. и ООО "Строй-Сервис" задолженности по договору займа в солидарном порядке. При этом суд обоснованно исходил из факта получения денежных средств у истцов и неисполнения ответчиком Ивановым В.Г. своих обязательств по погашению задолженности.

Не возврат суммы долга подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Обязательства ООО "Строй-Сервис" перед истцами по солидарной ответственности с Ивановым В.Г. за неисполнение последним условий договора займа предусмотрены договором поручительства, совершенном в письменной форме, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, являются убедительными.

Ссылки кассатора о прекращении договора поручительства судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные в договоре поручительстве сроки его действия не истекли. Поэтому оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора поручительства не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – представитель ООО «Строй-Сервис» не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства от 31 января 2009 года, либо о прекращении срока его действия.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки, а также стоимости понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся в переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: